Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32854/2022[88-1612/2023-(88-31592/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4028/21), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений на возражения на кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 655 358 руб. 72 коп, затрат на авиаперелеты, на услуги такси и каршеринга, стоимости запчастей, услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины в размере 10 132 руб. 66 коп.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 655 358 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 132 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости повреждённого имущества 244 700 руб, расходы на авиаперелет 11 654 руб, расходы на экспертизу 1916 руб, госпошлину в размере 2823 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу апелляционным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения районного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой положены в основу оспариваемого судебного акта. Также указывает на недобросовестное поведение ответчика, не заявившего в суде первой инстанции возражений относительно существа исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС Фольксваген Туарег.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала тотальную гибель ТС.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и выплатила истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. В свою очередь, истец передал в АО "ВСК" остатки автомобиля. В связи с чем, разность составляет 510 029 руб.

В соответствии с отчетом ООО "РусКонсалт", рыночная стоимость автомобиля истца составила 3 010 029 руб.

Кроме того, истцом были произведены затраты на авиаперелет, стоимость услуг такси и каршеринга, стоимость приобретения запчастей, стоимость услуг оценщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Установив полную гибель транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости (3 010 029 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 2 500 000 руб. На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Между тем, отменяя решения суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам НПО "Экспертно-Технический Центр", по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля истца, определилко взысканию сумму 244 700 руб, при этом отказал во взыскании расходов по приобретению запчастей и расходных материалов на автомобиль, проведению работ по их замене, а также компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь с данными требованиями и ДТП не установлена и не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соответственно, изменил размер взысканных в пользу сторон судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, который в процентном отношении по сравнению с заявленными составил 47, 9%, взыскав убытки - стоимость авиабилетов в размере 11 654 руб..

Разрешая требования о взыскании расходов на поездки на такси и каршеринг, коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость несения данных расходов ничем объективно не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, отменяя его, обоснованно указал, что размер ущерба должен быть определен исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы при наличии отчета ООО "РусКонсалт", не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оценив данный отчет при наличии возражений ответчика, у суда второй инстанции имелись основания для назначения судебной оценочной экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд изложил подробно доводы и мотивы, по которым был отклонен отчет ООО "РусКонсалт". При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной оценочной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертами НПО "Экспертно-Технический Центр" с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение экспертов НПО "Экспертно-Технический Центр" надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение НПО "Экспертно-Технический Центр" оценено в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в счет стоимости поврежденного имущества сумму 244 700 руб.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался

По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к изложенным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении принципа защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, и взысканная потерпевшему в счет возмещения реального ущерба сумма не может превышать стоимость поврежденного имущества.

Довод кассационной жалобы о неполном составлении протоколов судебных заседаний, несвоевременном рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и их отмену не влекут, поскольку правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены только по формальным соображениям. Тем более, что замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи