Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32873/2022[88-1823/2023-(88-31825/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Февралевой А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2022 года в редакции определения от 20 июня 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, гражданское дело по иску Февралевой А. В., Щербицкого ФИО Н., действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ПОБЕДА" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2295/2022)

УСТАНОВИЛ:

Февралева А.В, Щербицкий Д.Н, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" о взыскании стоимость аннулированных обратных билетов в размере 24 564 руб. 50 коп, возмещение убытков в сумме 23 131 руб. в связи с приобретением повторных билетов, стоимость провоза багажа 5 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 074 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 25 000 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены авиабилеты на рейсы ООО "Авиакомпания "Победа" на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Сочи, и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи - Москва, общей стоимостью 49 129 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт Внуково, прошли регистрацию, получили посадочные талоны и направились в зону ожидания, однако пропустили посадку на рейс по независящим от них причинам, о чем незамедлительно сообщили сотрудниками авиаперевозчика в представительстве авиакомпании в аэропорту, также сообщив, что намерены воспользоваться обратными билетами, но сотрудники авиакомпании сообщили, что обратные билеты автоматически аннулированы в связи с пропуском первого рейса. Истцы вынуждены были приобрести другие билеты на рейсы на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Сочи, и обратно на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи - Москва, оплатив за обратные билеты 23 131 руб. и за багаж 5 650 руб. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров и возврату денежных средств. Полагая свои права нарушенными просили удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2022 года в редакции определения от 20 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Февралева А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007г. N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктами 80, 90 и 91 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, установлено, что Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истцами были приобретены авиабилеты (заключен договор воздушной авиаперевозки) ООО "Авиакомпания "Победа" код бронирования QGPFHJ по маршруту Москва - Сочи - Москва (вылет Москва - Сочи ДД.ММ.ГГГГ рейс DP 111, вылет Сочи - Москва ДД.ММ.ГГГГ рейс DP6944), общей стоимостью 49 129 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт Внуково, прошли регистрацию на рейс DP 111, получили посадочные талоны, в которых были указаны выход на посадку 9А, время вылета 12:05 час, окончания посадки до 11:45 час, и проследовали в зону ожидания вылетов, однако на посадку на рейс DP 111 Москва - Сочи истцы не явились, в связи, с чем билеты истцов по маршруту Москва - Сочи - Москва (в том числе на обратный рейс DP6944 Сочи - Москва на ДД.ММ.ГГГГ) были аннулированы.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы указал на то, что по независящим от их обстоятельствам посадка на рейс DP 111 на 12:05 была пропущена из Москвы в Сочи, улетев в Сочи другим рейсом, при этом собирались воспользоваться обратным перелётом по маршруту Сочи - Москва, о чем незамедлительно сообщили сотрудниками авиаперевозчика в представительстве авиакомпании в аэропорту, но сотрудники авиакомпании сообщили, что обратные билеты автоматически аннулированы в связи с пропуском первого рейса.

Разрешая спор, мировой судья, анализируя положения ст. ст. 93, 105, 107, 108 Воздушного Кодекса РФ, а также п. п. 80, 90, 91 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Правила перевозчика ООО "Авиакомпания "Победа", а также положения ст. 56 ГПК РФ, установив что истцы в установленное в посадочном талоне время не явились к выходу на посадку на рейс DP 111 на 12:05 ДД.ММ.ГГГГ, при неполучении ООО "Авиакомпания "Победа" надлежащего уведомления от пассажиров о добровольном отказе от воздушной перевозки до времени отправления воздушного судна по расписанию вышеуказанным рейсом, действие договора воздушной перевозки (договор - DP 111) автоматически прекращается в связи с неисполнением пассажиром своих договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно Правилами авиаперевозки при неявке на один из участков перевозки уведомить о намерении использовать перевозку на последующей части маршрута (то есть рейс ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было до окончания регистрации на рейс, на посадку на который истцы, пройдя регистрацию, не явились (ДД.ММ.ГГГГ). При этом авиабилеты были приобретены истцами по невозвратному тарифу.

В данном случае на каждого из истцов был оформлен авиабилет на перевозку по маршруту Москва - Сочи - Москва одним единым билетом, а не отдельными билетами на маршрут Москва - Сочи и на маршрут Сочи - Москва, когда в случае неявки на первый рейс вторые билеты имеют самостоятельную силу и не аннулируются, как это происходит при неявке на какой-либо сегмент перелета (рейс) в едином билете на несколько рейсов (участков маршрута), в том числе туда-обратно (в данном случае по маршруту Москва - Сочи - Москва). Кроме того, истцами не представлено доказательств об уведомлении ответчика о намерении использовать перевозку на последующей части маршрута.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства. При этом указав, что аннулирование первоначально приобретенных билетов было проведено в соответствии с Правилами авиаперевозки, а потому денежные средства за них возмещению и возврату не подлежат, а расходы на приобретение истцами билетов взамен аннулированных - не являются убытками истцов по вине авиаперевозчика.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, полагая основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Оформленный билет является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки согласно ч. 5 ст. 105 Воздушного кодекса РФ. Поскольку истцы не явились на посадку, то есть, не исполнили взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки, у перевозчика имелись основания для расторжения договора перевозки. Согласно условиям выбранного тарифа последовательность полета выполняется в соответствии с полетными купонами. Таким образом, договор воздушной перевозки представляет собой один билет с двумя посадочными купонами для перелета по указанному маршруту. Неявкой на посадку по рейсу Москва-Сочи истцы в одностороннем порядке расторгли договор перевозки по собственной инициативе; после расторжения договора в одностороннем порядке, истцы приобретая билеты для вылета из Москвы в Сочи после опоздания на рейс не уведомили авиакомпанию о намерении воспользоваться билетом по маршруту обратно Сочи-Москва, надлежащих доказательств обратного не представлено, таким образом, аннулирование бронирования по маршруту Сочи - Москва со стороны ООО "Авиакомпания "Победа" соответствует действующему законодательству, Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа".

Кроме того, истцами авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, неправомерности действий со стороны авиаперевозчика не установлено.

Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (пункт 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82).

Установив, что достоверных доказательств предупреждения авиаперевозчика о намерении реализовать обратный билет в установленном порядке истцы суду не представили, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ истцов от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажирами соблюден не был, авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2022 года в редакции определения от 20 июня 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Февралевой А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов