Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32888/2022[88-1969/2023-(88-31995/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 520000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обосновании требований указано, что данные убытки истец понес вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды музыкального оборудования и обязанности по его возврату. Неисполнение условий договора ответчиком повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью спора районному суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судьи районного суда и апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству районного суда судами применены верно.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, альтернативная подсудность предусмотрена для исков, связанных с возмещением вреда (в том числе и морального), причиненных увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Иск ФИО2 основан на утверждении факта причинения ему морального вреда, выразившегося, в том числе, в ухудшении здоровья, в результате неисполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о том, что к заявленным требованиям не применимы положения об альтернативной территориальной подсудности, является верным.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергается, о нарушениях судами норм процессуального права они не свидетельствуют. Определение подсудности спора в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится при решении вопроса о возможности принятия иска к производству конкретного суда, высказанные судами позиции не свидетельствуют о переходе к иной стадии судебного разбирательства дела и об оценке доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3