Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32915/2020[88-3605/2021-(88-30881/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Иваново от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

31 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 58, 2 кв.м по адресу: "адрес", в обоснование которого указала, что является собственницей 5/8 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 607 кв.м, на котором он расположен.

При этом правопредшественник истицы ФИО9 с 1985 года, а затем и сама истица с 1995 года (после смерти супруга ФИО9) добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом, включая спорные 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, при отсутствии заинтересованности со стороны ответчиков или их наследников во владении и пользовании спорным жилым домом, его содержании.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО10, ФИО3, впоследствии - замена ответчика ФИО10 на ФИО3, замена ответчика ФИО7 на Ивановский городской комитет по управлению имуществом, замена ответчика ФИО6 на ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФИО14, ФИО15

27 мая 2020 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО14, ФИО10 о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ее отцу ФИО6, умершему 11 февраля 1994 года, а также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда города Иваново от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности фактического принятия ею наследства после смерти отца ФИО6, несмотря на представление ею квитанций об уплате налога и включение ее в ведущуюся налоговой службой с ДД.ММ.ГГГГ базу налогоплательщиков.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 218, 234, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, а также официальным разъяснением, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из непредставления ФИО2 доказательств того, что она в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца ФИО6 вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд также констатировал, что истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ее ФИО6 на спорный земельный участок.

Признав установленным, что ФИО1 занимала спорный жилой дом с 1996 года, то есть на протяжении более пятнадцати лет непрерывно, владела им открыто и добросовестно, не скрывала факт нахождения спорного имущества в своем владении, несла бремя его содержания, суд законно признал за ней право собственности на спорные 3/8 доли указанного дома в порядке приобретательной давности.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Иваново от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Ю.А. Сокурова

Д.А. Копылов-Прилипко