Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32943/2022[88-1562/2023-(88-31536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N-Южный" о признании действий при составлении акта недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5077/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "УК "РЭУ N-Южный" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "РЭУ N-Южный", в котором просил признать действия ответчика при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании 10 человек в "адрес" по адресу: "адрес" недействительным, пересчитать задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать в ответчика в пользу истца штраф в размере 95 210 руб.34 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "РЭУ N-Южный".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение был произведен на 10 человек, также в квитанции была указана задолженность в размере 83 049 руб.57 коп. При этом ранее все квитанции были оплачены в полном объеме и задолженность отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение по вопросу перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дан ответ, согласно которому начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с указанным актом истец ознакомлен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика, жилое помещение по адресу: "адрес" период времени с ДД.ММ.ГГГГ не было оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС). С момента установления ИПУ истцом в Управляющую компанию показания не передаются. В жилом помещении проведена перепланировка, переустройство инженерных систем, помещение фактически используется для предоставления гостиничных услуг (хостел), как комплекс из пяти отдельных мини-квартир.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется на 10 проживающих человек в соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (п.56.1, 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N). Кроме того, в случае если помещение не оборудовано индивидуальными или общими приборами учета, перерасчёт не производится.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном жильцами квартир N, N, N, N, N, N, а также мастерами ООО "УК "РЭУ N-Южный" ФИО10, ФИО11, по состоянию на 15.11.2019г. в спорном жилом помещении проживает 10 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предписание об устранении нарушений законодательства ввиду самовольного внесения изменений в конфигурацию жилого помещения и инженерного оборудования.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период времени с октября 2019 г. по январь 2020 г. в квартире осуществлялись строительно-ремонтные работы, в связи с чем обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что расчет коммунальных услуг ООО "УК "РЭУ N-Южный" был произведен с учетом фактического количества проживающих в квартире истца лиц. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт отсутствия по месту жительства, и акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Также не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления на перерасчет, в связи с чем, истцу было отказано в проведении перерасчета.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Суд апелляционной инстанции отметил, что составление акта с участием семи жильцов дома, без указания на участие члена совета дома, а также неуказание времени составления акта при наличии в нем даты и всех остальных сведений, необходимость которых предусмотрена пунктом 56 (1) Правил, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений либо о том, что такие сведения получены с нарушением норм действующего законодательства и что акт не может быть принят в качестве доказательств установления количества фактически проживающих в "адрес" десяти граждан.

Судом также принято во внимание, что предписания, обращения граждан, обращение председателя совета многоквартирного дома в Администрацию "адрес", подтверждают факты, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанной квартире фактически проживают 10 человек, а представленные фотографии подтверждают, что квартира используется под гостиницу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи