Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32965/2022[88-2139/2023-(88-32184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", ФИО1, ФИО2, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", ФИО1, ФИО2, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий Nг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" был заключен договор о выдаче банковских гарантий Nг, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику лимит задолженности по банковским гарантиям в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения 1105 дней. За выдачу банковских гарантий уплачивается вознаграждение, размер которого отражается в уведомлении о лимите задолженности по банковским гарантиям.

Ответчик ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 020, 48 руб, в том числе сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий 502 338, 71 руб. и неустойка 1 897 681, 77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и ФИО1, ФИО2, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра.

С учетом уменьшения суммы неустойки истец просил взыскать с ответчиков солидарно 797 916, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179, 16 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (принципал) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) заключен договор N о выдаче банковских гарантий.

В соответствии с условиями договора гарант обязался предоставлять банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного общего лимита задолженности. Гарантии предоставлены принципалу на срок, не превышающий 913 календарных дней, максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям установлен в размере 20 000 000 руб.

Принципал обязался оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий. Вознаграждение определено договором в размере 4, 5% годовых от суммы выданных гарантий, но не менее 25 000 руб. за каждую гарантию.

При исполнении договора гарантом выдана банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 462 500 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" оплатило в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вознаграждение за выдачу указанной гарантии 15 платежей на общую сумму 393 774, 6 руб, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее перечисленному вознаграждению выплатило в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 244, 18 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" образовалась задолженность в размере 2 400 020, 48 руб, из которых сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - 502 338, 71 руб, штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий - 1 897 681, 77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 13 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", статьями 367, 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обязательства принципала по выплате вознаграждения являются прекращенными на основании положений пункта 3 части 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а обязательства гаранта прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование по банковской гарантии направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ООО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия гарантии.

В отношении требования, предъявленного к поручителям, суд учел, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручительство дано на срок шесть лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. В связи с этим, а также исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что срок действия договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2, АО "ПАКК", ООО "КЦ Либра", истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия банковской гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего банка оспаривает вывод суда о том, что банкротство банка прекращает обязательства принципала о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подп. 3 п. 1 ст. 378 Кодекса), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 14).

Таким образом, вывод судов о том, что обязательства банка по исполнению банковской гарантии с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с чем принципал освобождается от оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, является ошибочным.

Вместе с тем изложенное не влечет отмену судебных актов с учетом верного вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о выдаче банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (принципал) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", договор вступает в силу со дня его подписания и действует пять лет с момента вступления в силу. Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская гарантия на сумму N руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд предъявлен конкурсным управляющим банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет как с момента окончания срока действия договора, так и в момента окончания срока выданной на его основании банковской гарантии.

Довод жалобы о продолжении действия договора в связи с наличием задолженности, и, соответственно, продолжении течения срока исковой давности, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Эта правовая норма отражена в пункте 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и сводится к сохранению обязательств приниципала до полного исполнения обязательств. Это положение договора не отменяет общего правила гражданского законодательства о предъявлении требования, вытекающего из неисполнения обязательства, в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого, поскольку срок исковой давности пропущен по требованию к основному должнику, считается истекшим срок исковой давности по требованию к поручителям.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи