Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32972/2022[88-988/2023-(88-30866/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать входную группу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2185/2016), по кассационной жалобе ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана за свой счет организовать и выполнить работы связанные с демонтажем входной группы, ведущей в помещение N "адрес", восстановить ограждение балкона, восстановить низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, демонтировать рекламную конструкцию с фасада жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбужденно исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, однако в ходе исполнения судебного решения, судебным приставом был установлен факт того, спорное помещение N в "адрес", согласно заключенному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было продано ФИО2 - ФИО7 В дальнейшем между ФИО7 и ФИО8 также был заключен договор купли-продажи спорного помещения, а ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен между ФИО8 и ФИО9 С учетом изложенного, заявитель просил суд, произвести замену должника по исполнитгльному производству на ФИО9

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес".

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, однако в ходе исполнения судебного решения, судебным приставом был установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения N "адрес" по договору купли-продажи ФИО2 ФИО7, переход права зарегистрирован. В свою очередь ФИО7 продала названное помещение ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного помещения с ФИО9

Разрешая заявление и производя замену должника, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 ГК РФ, пришел к выводу, что собственником спорного помещения является ФИО9, которая приобретая вышеуказанное спорное недвижимое имущество, взяла на себя обязанность по его содержанию, тем самым приняла на себя и обязанности прежнего собственника объекта по ранее постановленному судебному решению.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и процессуального права, оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья