Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32992/2022[88-1091/2023-(88-30994/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ТСЖ "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности за использование парковочного места (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-644/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Бастион" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 12 000 руб. в счет оплаты задолженности за использование пандуса в качестве парковочного места, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб, мотивировав требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала истцу заявление о включении ее в число лиц, желающих использовать в качестве парковочного места пандус дома, расположенного по адресу: "адрес", и обязалась вносить за это плату, в порядке и на условиях, определенных решениями общих собраний членов ТСЖ. Использование парковочных мест осуществляется на платной основе и в соответствии с Положением, принятым общим собранием ввиду ограниченности таких мест. Среди желающих проходит розыгрыш по типу жеребьевки. По результатам розыгрыша ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила парковочное место N. Решением общего собрания установлена смета на 2019 года, согласно п. 5.1 которой стоимость пользования парковочного места с мая 2019 года составляла 3 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо 72 000 руб. ответчиком было оплачено всего 60 000 руб. Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности за использование парковочного места удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ "Бастион" взыскана задолженность за использование парковочного места за период с мая 2019 года по апрель 2021 года включительно в размере 12 000 руб, а также в счет оплаты государственной пошлины в размере 480 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 46, 135, 137, 145, 151 ЖК РФ, исходил из того ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате взноса для лиц, выигравших в результате жеребьевки право использования парковочного места, на условиях, установленных в соответствии утвержденным порядком использования придомовой территории, а также принятого решения общего собрания собственников ТСЖ "Бастион", отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и являлось обязательным в силу ст. 46 ЖК РФ. Проверив расчет задолженности за период с мая 2019 года по апрель 2021 года, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 000 руб, а также судебные расходы.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии выраженного волеизъявления членов ТСЖ "Бастион" об установлении размера платы в сумме 3 000 руб. в месяц, недействительности решения, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и тщательной проверки судов, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов судов, указанные доводы повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья