Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32994/2022[88-2166/2023-(88-32211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3392/2022 по иску Ардашева Егора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ардашева Егора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ардашев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2021 года на основании договора уступки он приобрел право требования по договору долевого участия в отношении объекта по строительному адресу: "адрес". Им были исполнены обязательства по оплате стоимости объекта, однако, объект долевого строительства в установленный срок ему не передан, в связи с чем, он вынужден был арендовать квартиру для проживания, поскольку работает в Москве, но постоянно зарегистрирован в Удмуртии.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере арендной платы за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 282 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение о частично удовлетворении требований. Постановлено: взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Ардашева Е.А. убытки в размере 282 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 1 000 руб.

В кассационной жалобе истец Ардашев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части снижения размера штрафа.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки N N от 16 июля 2021 года к Ардашеву Е.А. перешли права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта по строительному адресу: "адрес", сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2021 года, срок передачи объекта - не позднее 3 квартала 2021 года.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что, несмотря на нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве, им не представлено доказательств необходимости аренды квартиры в "адрес" и невозможности проживания по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 282 000 руб. с ответчика в пользу Ардашева Е.А, исходил из доказанности того, что убытки в виде оплаты арендной платы за квартиру в г.Москве истец понес вынужденно в связи с неисполнением ООО "Д Инвест" обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, приобретенного истцом для личного проживания, в установленный в договоре срок. Применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, и штрафа в размере 1000 руб, указав, что его размер определен с учетом снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части снижения размера штрафа, указывая на отсутствие основания для значительного его уменьшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и иных штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер установлен законом, снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика, указал, что его размер подлежит снижению до 1000 руб. при этом не установилкакой размер штрафа должен быть установлен без учета снижения и не привел мотивов по которым пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.

Обстоятельства наличия оснований для снижения штрафных санкций в качестве имеющих значение для дела на обсуждение сторон поставлены не были, им не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие таких оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение не обжаловалось в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Д Инвест" в пользу Ардашева Егора Алексеевича штрафа 1000 руб, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи