Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33000/2022[88-1980/2023-(88-32007/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НЕО-ФАРМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Желебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НЕО-ФАРМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в аптеке "Столичка", принадлежащей ООО "НЕО-ФАРМ", и расположенной по адресу: "адрес", прибор для измерения артериального давления механический. Перед покупкой истец подробно изложила продавцу аптеки ФИО2 проблемы при эксплуатации имеющихся у нее трех электронных приборов для измерения давления, которые не отвечают ее потребностям в точном измерении пульса ее супруга, которому врач рекомендовал ежедневно измерять артериальное давление и пульс с помощью тонометра с резиновой грушей для подкачки воздуха. Продавец предложила истцу товар стоимостью 1020 рублей и уточнила, намеривается ли ФИО1 приобретать данный товар. Продавец принесла коробку с прибором, перед покупкой товара вскрыла по просьбе истца коробку для проверки ее содержимого и демонстрации его работы, после чего истец товар оплатила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки в товаре, а именно: стетоскоп был накрепко прикреплен к манжете, что затрудняло процесс измерения пульса при диагностике показателей артериального давления. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества ввиду его непригодности к использованию в части измерения частоты пульса, поскольку в инструкции указано, что он предназначен только для измерения артериального давления, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения по причине невозвратности приобретенного товара, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика уплаченные за товар 1020 рублей (с возвратом его продавцу), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 225 рублей, а всего на общую сумму 2245 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вы иске отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые в судебных постановлениях подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отказывая в иске, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что приобретенный товар недостатков не имеет, истцу было предоставлена полная информация о товаре, которая позволяла истцу принять решение о приобретении товара либо об отказе от покупки. При этом доводы истца о том, что в последующем товар не оправдал ожиданий от его приобретении, признаны не имеющими юридического значения, поскольку требования закона продавцом были соблюдены.

Анализ совокупности доказательств, по итогам которого суды нижестоящих инстанций пришли к указанным выводам, в решении и апелляционном определении приведен.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Желебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3