Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33014/2022[88-938/2023-(88-30799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3036/2021), по кассационной жалобе ООО "Мортон-РСО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён предварительный договор N ПЛН-2(кв)-1/25/7(2), ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал ей квартиру по адресу: "адрес"А-3-283, которая была передана ей ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; для определения качества жилого помещения она обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость устранения недостатков в размере 716539 руб. 70 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 433524 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836702 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20854300 руб. 38 коп, исходя из стоимости квартиры; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 9393829, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 433524 руб. 40 коп, неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по проведению экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 11000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 6370 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменено в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в редакции согласно которой с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 419262 руб. 20 коп, неустойка на сумму 433524 руб. 40 коп. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ неустойка до момента исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказано.

ООО "Мортон-РСО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отмены решения суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МОРТОН-РСО" был заключён предварительный договор N ПЛН-2(кв)-1/25/7(2) купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес"А-3-283, стоимостью (с учётом скидки) 9393829 руб. 20 коп, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, указанной квартиры, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, срок устранения которых составлял 45 дней.

Для определения качества жилого помещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту и по заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0322/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере 716539 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в квартире имелись недостатки строительно-монтажных работ, стоимость их устранения определена в размере 433524 руб. 40 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 429, 469, 477, 557 ГК РФ, ст. 4, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком истцу была передана квартира, не соответствующая условиям договора о ее качестве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме, определенной экспертным путем.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца по данному основанию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 10 239 273, 83 руб.

Кроме того, в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что указанный срок ответчиком был нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для начисления такой неустойки с ответчика, определив ее размер в сумме 20 854 300, 82 руб.

Установив, что общий размер начисленных в пользу истца неустоек составил 31 093 574, 65 руб, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 9 393 829, 20 руб, посчитав такое требование неисполнимым и невозможным к взысканию на будущее время, без определения конкретного размера неустойки. Суд счел, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за соответствующий период при дальнейшей просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 80 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Изменяя решение суда в части сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду оставления без учета судом фактических обстоятельств дела: цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, что привело к чрезмерному снижению размера неустойки до 70000 руб. и необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 400000 руб.

С учётом увеличения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере 419 262 руб. 20 коп.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим на сумму 433 524 руб. 40 коп. с момента вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ определилв размере 30000 руб, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца обязательства ответчика не исполнены; на эту сумму суд апелляционной инстанции начислил штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканной в пользу истца суммы неустойки в размере 15000 руб.

Также суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию неустойку на указанную сумму, в случае неисполнения обязательства ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи