Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33016/2022[88-2142/2023-(88-32187/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 983411 руб. 08 коп, процентов за пользование займом исходя из ставки 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 999 300 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1, 5% от суммы долга за каждую неделю просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 6 999 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых - в течение первого календарного месяца с даты получения займа, 48% годовых - после истечения этого срока. Согласно п. 4.5 договора займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа или части займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1, 5% от невозвращенной суммы займа за каждую неделю просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, от исполнения обязательств уклоняется.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 983 411 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 999 300 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства и неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1, 5% от суммы долга за каждую неделю просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной суммы неустойки и общей суммы взыскания, размер общей суммы взыскания определен в 11 517 444 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии в которым ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере 6 999 300 руб. на срок один месяц с выплатой 24% годовых - в течение одного календарного месяца с даты получения займа, 48% годовых - после истечения этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 6 999 300 руб, передача денежных средств оформлена распиской заемщика. Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

Согласно п. 4.5 договора займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа или части займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1, 5% от невозвращенной суммы займа за каждую неделю просрочки.

С установленный срок сумма займа не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заключение договора займа и передача денежных средств ответчику истцом доказаны, а также подтверждено, что ответчик нарушила условия договора, в связи с чем у нее образовалась перед истцом просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16 983 411 руб. 08 коп, из которой сумма основного долга - 6 999 300 руб, проценты - 3 879 721 руб. 58 коп, неустойка - 6 104389 руб. 50 коп.

Суд изучил расчет задолженности, признал его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам материального права.

Ответчик размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении договора займа между сторонами и неисполнении ответчиком своих обязательств по нему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, уменьшив размер неустойки и, соответственно, общий размер взыскания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что не подписывала договор займа, ее подпись на договоре является поддельной. В подтверждение этого утверждения ссылается на заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании заключенного ею договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому представленное заключение не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства и учтено при разрешении дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам дела в качества дополнительного доказательства судебной коллегией кассационного суда отказано.

Нарушений при установлении обстоятельств дела, оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Утверждение ответчика о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, так как была извещена по месту регистрации в "адрес", а фактически проживает в "адрес", не содержит сведений о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направление судебного извещения по месту регистрации ответчика не нарушает права ответчика и соответствует требованиям закона в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что получила судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до судебного разбирательства и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ она располагала достаточным временем для подготовки к делу и явки в суд, либо о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела, не выяснили причины невыплаты долга, мотивы истца и ответчика, является несостоятельным. Изложенная в кассационной жалобе история взаимоотношений истца и ответчика в ходе заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО7 не опровергает выводы суда о состоявшемся между сторонами по настоящему делу договоре займа. Факт заключения такого договора и расходования полученных от ФИО2 денежных средств в своих интересах (на погашение кредита в АО "Банк БЖД") ФИО1 по существу не оспаривает. Последующее заключение истцом другой сделки по продаже квартиры не влияет на исполнение обязательств по договору займа.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи