Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33025/2022[88-1631/2023-(88-31614/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 778 815, 89 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 778 815, 89 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку прогула не совершал, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "А 101" о защите прав потребителя удовлетворить частично; соразмерно уменьшить покупную цену "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на стоимость устранения недостатков в размере 778 815, 89 руб. Взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 778 815, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 000 рублей, штраф в размере 415 000 руб, при этом предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 778 815, 89 руб, однако ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных требований истца отказать; взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 14 619, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ12К-20.1-240 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 70, 9 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 7 657 919, 82 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями но качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.11.163.11-2021, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 784 671, 06 руб.

09.12.2021 Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и. Сосенское, "адрес", по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно- технической экспертизы, установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательства требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, в частности ст.7.п.1, общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям ДДУ NДИ12К-20.1-240 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 778 815, 89 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение в части удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, в кассационной жалобе доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части не имеется.

Таким образом, в части удовлетворения основного требования судебные постановления предметом проверки кассационного суда не являются.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки и взыскивая в пользу потребителя штраф, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 31.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца данную неустойку, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 445 000 рублей.

Также судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная но формуле 1% в день от суммы 778 815, 89 руб, с исключением из периода начисления неустойки период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об особенностях применения мер ответственности по отношению к застройщику судом соблюдены.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, не усмотрел. В кассационной жалобе ответчик не приводит каких-либо исключительных обстоятельств, о которых он заявлял в судах нижестоящих инстанций, но которые не были бы ими приняты во внимание и являлись при этом основанием для дополнительного снижения определенного районным судом размера неустойки. Размер неустойки кассатор определяет, не исходя из характера и степени допущенного нарушения прав истца, а путем сравнения его с размером процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая иное нормативно-правовое регулирование спорной неустойки.

Также был предметом оценки суда апелляционной инстанции довод общества об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взыскание штрафа является для суда в случае удовлетворения исковых требований обязательным.

Суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия сочла отсутствующими.

Кассационный суд с мотивами отклонения доводов ООО "А101" согласен.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период, не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных при рассмотрении дела и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи