Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33073/2022[88-3321/2023-(88-33490/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК "Пигмент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК "Пигмент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С ЖСК "Пигмент" взысканы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 222 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 435, 20 руб, расходы по оплате проезда в размере 122, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3985, 30 руб, почтовые расходы в размере 144 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586, 66 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Пигмент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 18 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11 922 руб. 25 коп, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 С ЖСК "Пигмент" взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 922 руб. 25 коп. и расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда на судебные заседания, а также компенсации за потерю времени.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи этого заявления, ссылаясь на уважительность причины пропуска этого срока. Просил взыскать судебные расходы, указанные в ранее поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении, а также расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является кассационная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по иску ФИО1, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, оснований для восстановления этого срока судом не установлено. Доводы заявителя и его представителя о том, что своевременному обращению в суд с заявлением препятствовало состояние их здоровья, признаны судом недоказанными, так как представленные документы о прохождении лечения не подтверждают невозможность подачи заявления в суд о возмещении судебных расходов, а также подтверждают прохождение лечения в иные периоды, а не в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами при разрешении его заявления трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов определен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-3-К2).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции в части определения периода подачи заявления о возмещении судебных расходов является неверным.

Несмотря на ошибочное указание судов об исчислении срока с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вывод судов о пропуске срока подачи заявления к моменту обращения с заявлением ФИО1 является правильным.

Вместе с тем этот вывод влияет на определение периода, в течение которого судом должны оцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, обязанности суда по определению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установленные частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются судом и при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отвергая представленные заявителем медицинские документы в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд указал, что представленные документы подтверждают факты прохождения лечения и помещения медицинских учреждений в иные периоды, а не в течение трехмесячного срока с момента принятия последнего судебного акта.

Вместе с тем оценка документов применительно к верно определенному периоду течения срока, начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана.

Выводы суда в части оценки представленных заявителем медицинских документов носят общий характер. При этом из представленных медицинских документов следует, что заявитель и его представитель страдают серьезными заболеваниями, в спорный период обращались за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о постановке на получение кресла-качалки, кресла-стула, кресла-коляски в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что заявление о возмещении судебных расходов, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда и разрешено судом первой инстанции по существу, вопрос о процессуальном сроке обращения с таким заявлением, причинах его пропуска судом на обсуждение сторон вынесен не был, заявление находилось на рассмотрении судов до ДД.ММ.ГГГГ, когда суд апелляционной инстанции, рассматривая дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам абз. 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Копию апелляционного определения представитель ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд повторно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судами не установлено, когда ФИО1 получил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что также может влиять на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного, учитывая то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, и не дана оценка с учетом этого доводам и доказательства заявителя, а суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Октябрьский районный суд "адрес" на новое рассмотрение заявления ФИО1.

Судья ФИО4