Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-33077/2020[88-8253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО1 к акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит NCL-2013-025257 в размере 788 780 руб, сроком на 36 месяцев, под 14.40% годовых, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента. ФИО3 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору не выполнил. Между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет - темно-коричневый. Указанный автомобиль заемщик передал по договору дарения ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 090 360 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 270 руб. 52 коп, по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет - темно-коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 452 083 руб.

ФИО3 А.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании рассматриваемого кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была заполнена анкета на кредит для покупки транспортного средства, оформленная на фирменном бланке ЗАО "Райффайзенбанк", в размере 788 780 руб. для отправки в банк. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила публичная оферта в виде разработанного Банком заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства NCL-2013-025257 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сотрудником банка.

Считает, что направленная в его адрес публичная оферта Банка не содержала ряда существенных и необходимых условий, а также всех тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение для данного видов договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, в частности, сторонами не согласован порядок возврата кредита и порядок уплаты процентов по кредиту.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в сумме 817 411 руб. 93 коп. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 452 083 руб. С ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 374 руб. 12 коп, по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество был удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 817 411 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 374 руб. 12 коп. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 452 083 руб. В остальной части иска было отказано.

Встречный иск ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным был оставлен без удовлетворения.

ФИО3 А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 817 411 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 374 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 452 083 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом не рассмотрены заявления ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также судом не разрешены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле Коптевского отдела ССП России по городу Москве в качестве третьего лица.

По мнению кассатора, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку требование о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом отмечает, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-129891/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд не дал оценку правовой природе договора, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11. 2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит NCL-2013-025257 в размере 788780 руб, сроком на 36 месяцев, под 14.40% годовых, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с общими условиями (раздел 1), заявление на кредит - заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, предоставляется заемщиком, залогодателем, поручителем в Банк.

Заявление является офертой о заключении кредитного договора, договора залога, договора поручительства и является их неотъемлемой частью.

ФИО3 А.В. обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, в том числе, погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном договором размере.

В тоже время, ФИО3 А.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим иском.

ФИО3 А.В, полагая, что спорный договор является незаключенным, обратился со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного Банком расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 817 411 руб. 93 коп, при этом уменьшил сумму неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на имущество, суд руководствовался статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что существенные условия договора согласованы, действия ФИО1 по направлению заявления на получение кредита, подписание графика погашения кредита, свидетельствуют о принятии условий, предложенных кредитной организацией, на основании этого, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства недействительным (ничтожными).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

В данном случае, представленное ФИО1 заявление в совокупности с Общими условиями представляет договор, заключенный между Банком и заемщиком посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком согласно положений статей 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

О принятии условий договора о предоставлении кредита ФИО1 свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, подписание графика погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также достижение цели заключения кредитного договора - покупка транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Довод кассатора о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ с указанием на пункт 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае предметом исковых требований помимо исковых требований АО "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании кредитного договора незаключенным, которые взаимосвязаны между собой. Между тем, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Утверждение кассатора о нерассмотрении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коптевского УФССП России по "адрес", опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где судом указано на отсутствие процессуальных оснований для привлечения третьего лица.

В части довода о неразрешении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, применении последствий пропуска срока исковой давности, кассационная коллегия судей отмечает, что судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ в удовлетворении заявленных ходатайства, как заявленных преждевременно, при этом заявителю разъяснено право на повторное заявление данных ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи