Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33087/2022[88-2147/2023-(88-32192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, ФИО3 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отменено, принято в указанной части новое решение. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства. В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, ФИО3 и ее представитель ФИО13 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является 3-х комнатной квартирой общей площадью 52, 90 кв.м, жилой площадью 35, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (матери истца и бабушке ответчика) по договору социального найма жилого помещения.

В квартире зарегистрированы ФИО3 - наниматель, ФИО9 - дочь, ФИО1 - брат, ФИО2 - племянник, ФИО10, 2009 г.р. - внучка, ФИО11, 2011 г.р. - внучка.

ФИО1 и ФИО2 были вселены в квартиру по вышеуказанному адресу на основании решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент ФИО2 являлся несовершеннолетним.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не несут.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что после расторжения брака родителей он проживал совместно с матерью. После достижения совершеннолетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу. После поступления в институт планировал проживать в квартире по месту регистрации, неоднократно приходил, однако дверь никто не открывал, ключей от квартиры он не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО1 и отказе в удовлетворении иска в отношении ФИО2

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в квартире длительное время не проживает, выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, ФИО1 утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд учел его несовершеннолетний возраст в период до 2016 года, когда он был лишен возможности самостоятельно выбирать место жительства, последующее прохождение срочной военной службы и обучение в высшем учебном заведении, а также то, что в период с августа 2021 года ФИО2 несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска к ФИО2

Судебная коллегия указала, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 начал нести только после подачи истцом иска в суд, а доказательств чинения истцом препятствий в проживании квартире ответчик не представил.

На основании указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 отменено, ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на его добровольный отказ от спорного жилого помещения.

Между тем суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что он не имел ключей от квартиры, а истец возражала против его проживания в квартире и ранее обращалась в суд с иском о снятии с регистрационного учета, в связи с чем между ними сложились недоброжелательные отношения.

Оценки эти доводы в апелляционном определении не получили. Доказательства того, что ответчик ФИО2, зарегистрированный в квартире в несовершеннолетнем возрасте и фактически в ней не проживавший, имел ключи от квартиры и реальную возможность попасть в квартиру, истец, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, не представила.

Отвергая представленные ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оплата произведена в период судебного разбирательства по настоящему делу. Однако это обстоятельство не является безусловным основанием непринятия указанных доказательств для оценки наличия со стороны ответчика намерения исполнять свои обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, судом не дана оценка тому, имелась ли у ответчика возможность производить оплату ранее. В частности, был ли он осведомлен нанимателем о размере подлежащих оплате платежей, получал ли он квитанции об оплате или другие уведомления о размере обязательств и реквизитах для их оплаты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможны без отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены им решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи