Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33089/2022[88-977/2023-(88-30849/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание отцу ФИО1, изменении места жительства ребёнка и определении его проживания с отцом по адресу: "адрес" "А", "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате помощи представителя: ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату юридической помощи по представительству в суде (участие представителя в судебном заседании) с учётом транспортных расходов в сумме 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость экспертного заключения в сумме 3 375 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату юридической помощи по представительству в суде по гражданскому делу в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплатила юридическую помощь по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб, итого: 46 375 руб.

С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 понесённые судебные расходы в размере 46 375 руб.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с явкой в Мичуринский городской суд "адрес" для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов он понёс расходы на проезд в размере 206 руб. В связи с явкой в Тамбовский областной суд для рассмотрения частной жалобы ФИО2 он понёс расходы на проезд в размере 20 руб. Понесённые им почтовые расходы в связи с направлением ФИО2 и в Мичуринский городской суд "адрес" заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ составили 91 руб. (32 руб. и 59 руб.).

С учетом изложенного ФИО1, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 317 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 46 375 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение изменено в части размера взысканной с ФИО1 суммы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 375 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1, понесенных им затрат, поскольку стороной в пользу которой состоялось решение суда он не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о необходимости возложения на ФИО1 понесенных в ходе рассмотрения спора судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг за каждый день участия в судебном заседании, счел, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом соотносимости с объектом судебной защиты по конкретному делу, принципа разумности и соразмерности подлежат удовлетворению по договору в размере 21 000 руб. (7 000 руб. за день участия в судебном заседании).

Исходя из чего определенную судом сумму к взысканию, суд апелляционной инстанции изменил, поскольку суд первой инстанции ограничился общими формулировками, и не дал конкретной оценки, оказанной представителем работы с указанием стоимости услуги по представительству стороны в судебном заседании за каждый день работы.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что выработка адвокатом правовой позиции по делу, юридические консультации входят в стоимость услуги по представлению интересов стороны в судебном заседании.

При этом за услугу по составлению заявления правового характера установлена ставка вознаграждения в размере 3000 руб. Заявителем за услугу представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал соразмерным взыскать за данную услугу адвоката с ФИО1 сумму 3 000 руб, поскольку составление данного заявление не требовало изучение значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п.

Таким образом, изменяя обжалуемое определение суда в части размера определенной судом суммы, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 375 руб. (8 000 + 21 000 + 3 375 + 3000). Указанную сумму суд апелляционной инстанции признал отвечающей требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услу, а также судебных затрат, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья