Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33148/2022[88-2137/2023-(88-32182/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" (правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. Также между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения страхования по программе "Финансовая защита". Согласно страховому сертификату страховая сумма составляет 987 000 руб. К страховым рискам отнесена, в том числе, потеря работы.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является безработной в связи с ее увольнением по сокращению штата, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в отделе трудоустройства ОСЗН "Лефортово".

Истец считает, что наступил страховой случай, в связи с чем страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в размере 927 766 руб. 66 коп, исполнительный сбор 71 045 руб. 25 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СК "Газпром страхование" ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 001 847, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о присоединении к программе коллективного страхования ей выдан сертификат по программе страхования "Финансовая защита". Страховые риски определены при наступлении следующих условий: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность (1 и 2 группа) в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, начиная с 10 дня, но не более 120 дней нетрудоспособности, потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГАОУ ВО "МГПУ" уведомил ФИО1 о сокращении численности и штата сотрудников и предстоящем увольнении ее на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОСЗН района "Лефортово" в качестве безработной.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" поступило сообщение Банка ВТБ (ПАО) об обращении ФИО1 в связи с событием, имеющим признаки страхового случая - потеря работы. Согласно п. 9.1.3 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.5 Условий страхования при наступлении страхового случая "потеря работы" страховая выплата производится в размере 1/26 от суммы аннуитетного платежа по кредитному договору на дату начала срока страхования за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61-го дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Страховая выплата перечисляется с учетом НДФЛ.

Ответчиком рассчитана сумма страховой выплаты: (23 433 руб. (размер аннуитетного платежа х 1/26) х 123 дней = 110 856, 12 руб. За вычетом 13% НДФЛ сумма страховой выплаты составляет 96 444, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов ООО СК "ВТБ Страхование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 444 руб. 12 коп.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ "(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 001 723 руб. 58 коп.

Заявление истца о наступлении предполагаемого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по страховому сертификату по программе "Финансовая защита" было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 987 000 руб, истец фактически заявляет требование о погашении ее долга ответчиком перед Банком ВТБ (ПАО). Указанное требование признано судом неправомерным, не основанным на условиях договора и нормах материального права, поскольку законом на страховщика не возложена ответственность за погашение долговых обязательств страхователя перед третьими лицами, обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, сумма основного долга по кредитному договору не является убытками, возмещаемыми страховщиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, признав, что решение суда является законным и обоснованным, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Утверждение истца о том, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору вызвано бездействием ответчика, признано несостоятельным, поскольку нарушение истцом обязательств по кредитному договору имело место ранее даты наступления страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как увольнение в связи с сокращением численности и штата работников состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования не могла возникнуть ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи