Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-33223/2020[88-8317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 15 микрорайон, "адрес", в результате которой был осуществлен переход права собственности на квартиру от ФИО10 к ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на ? доли спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец приходится сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Мать являлась собственницей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 15 микрорайон. После ее смерти он фактически вступил в права наследования на имущество умершей, также намеревался вступить в наследство и на ? доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако в январе 2019 года ему стало известно, что его сестра, воспользовавшись болезненным состоянием матери, склонила ее к передаче квартиры в свою собственность. Согласно сведениям их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры является ФИО2 Полагает, что при совершении сделки по отчуждению квартиры, мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" микрорайона N в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности, является неверным, при этом отмечает, что о факте отчуждения квартиры он узнал лишь в январе 2019 года непосредственно от своей сестры ФИО2, что последней не оспаривалось, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, полагает, срок исковой давности необходимо исчислять с даты смерти ФИО10

Также, по мнению заявителя, вывод о том, что спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, является ошибочным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае ФИО2 достоверно знала о психическом расстройстве ФИО10, болезненном состоянии последней, воспользовалась этим для совершения спорной сделки. Помимо изложенного указывает на недоказанность факта передачи продавцу денежных средств за реализованное имущество.

Нарушение норм процессуального права, по утверждению кассатора, выразилось в отклонении ходатайства судом апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств, а именно документов с места работы в обоснование довода о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО10 находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", 15 микрорайон, "адрес", принадлежащая ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО2, о чем заключен договор купли-продажи. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

После смерти ФИО10 ее сын ФИО1, являясь наследником по закону, в нотариальную контору не обращался, иным образом наследство не принял.

Судом назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент подписания и составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении денежных средств по договору по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 15 микрорайон, "адрес", ФИО10 не могла правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в их подтверждение доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы), суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами принято во внимание, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, являясь наследником по закону, в нотариальную контору не обращался, заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на принятие наследства. На момент смерти ФИО10 проживала в "адрес" в квартире ответчицы, была зарегистрирована по месту временного пребывания. Незадолго до своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав принадлежащую ей "адрес", расположенную в том же доме, сыну ФИО1, "адрес" - дочери ФИО2 Факт принятия ФИО1 наследства матери не нашел своего документального подтверждения. Доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения истцом также не было представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, расторжение договора купли-продажи спорной квартиры не приведет к перемене собственника. ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери, до смерти ФИО10 ухаживала за ней, несла расходы, связанные с оказанием медицинских услуг, занималась организацией похорон, оплатила долги наследодателя, распорядилась ее имуществом, расторжение договора купли-продажи спорной квартиры само по себе не повлечет изменения прав или обязанностей собственника квартиры ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, указав, на непредставление ответчиками доказательств того, что истец узнал о совершенной сделке ранее января 2019 года (с иском ФИО1 обратился в Рославльский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, доводы жалобы в части неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, кассационной коллегией судей отклоняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять содержанию которого оснований у судебной коллегии не имеется, следует, что суд апелляционной инстанции обсуждал данное ходатайство с участием лиц, участвующих в деле, и, совещаясь на месте, определилв удовлетворении ходатайства отказать.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, в том числе с оценкой выводов судебной экспертизы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи