Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33256/2022[88-1538/2023-(88-31505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 058 000 руб, из которой: основной долг 2 000 000 руб, проценты за пользование займом - 3 758 000 руб, пеня за просрочку возврата займа - 900 000 руб, пеня за просрочку уплаты процентов - 400 000 руб, с начислением процентов за пользование займом в размере 0, 1% в день, пени в размере 2% по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", с/ "адрес", с правой и левой стороны 159 км автодороги Москва-Минск; взыскать в возмещение расходов по госпошлине 43 490 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 01%, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование, а также предоставить займодавцу право приобрести долю в уставном капитале ООО "Стройтек" в любое время, но не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора с 50% долей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 000 000 руб. передана истцом ответчику.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, в случае несвоевременного возврата займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0, 01 % от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части либо процентов по договору за каждый день такой просрочки. При этом пеня начисляется как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога недвижимости - принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 434 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", с/ "адрес", с правой и левой стороны 159 км автодороги Москва-Минск, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер процентов за пользование займом - в размере 0, 1% за каждый день, начиная с даты предоставления займа до даты возврата займа, а также увеличен размер пени с 0, 01% до 2% за каждый день просрочки.

25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа, в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

25.12.2021 предъявлен настоящий иск.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 058 000 руб, из которой: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование займом - 3 758 000 руб, пеня за просрочку возврата займа - 23 120 000 руб. (уменьшена истцом до 900 000 руб.), пеня за просрочку уплаты процентов - 43 442 480 руб. (уменьшена истцом до 400 000 руб.).

По данным ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета:

на ФИО1: ООО "Техно профи" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат - 1 951 259 руб. 20 коп, ИП ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат отсутствует;

на ФИО2: ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат отсутствует, ООО "Сервис-Плюс" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165 029 руб. 33 коп, ЗАО "Агропромышленное предприятие "Дружба" за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 128 руб, ООО "Агрокомбинат "Гагаринский" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ООО "Стройтек" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года - 9 000 руб, ООО "АТГ" за период работы январь 2019 года - 25 200 руб. (т. 1 л.д. 150-152).

По данным Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах инспекции отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2021 годы в отношении ФИО1, ФИО2 за период с 2016 по 2021 годы имел следующий доход: за 2016 год - 98 874 руб.; 2017 год - 183 707 руб.; 2018 год - 153 833 руб.; 2019 год - 181 788 руб.; 2020 год - 179 200; 2021 год - 144 888 руб.

По данным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является выращивание зерна, бобовых культур и семян масляничных культур; является руководителем и совладельцем ООО "Роса" и ООО "Стройтек", адрес регистрации: "адрес", с Карманово, "адрес", совпадает с адресом регистрации ФИО1 Уставный капитал данных организаций составляет 10 000 руб, основным видом деятельности является оптовая торговля спортивными товарами, включая, велосипеды и разработка гравийных и песчаных карьеров соответственно. Между ФИО1 и ФИО2 установлена учредительская связь по ООО "Стройтек". Также ФИО1 является руководителем ООО "Техно профи", основным видом деятельности которого является ремонт электрического оборудования, уставный капитал - 56 000 руб.

Из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройтек" следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является директором общества (с ДД.ММ.ГГГГ) и учредителем с размером доли 50% (с ДД.ММ.ГГГГ), обществу принадлежит доля в уставном капитале в размере 50% (с ДД.ММ.ГГГГ); основным видом деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров (с ДД.ММ.ГГГГ).

"адрес" по природным ресурсам и экологии выдана лицензия серии СМО N ТП от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

По данным Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений о юридическом лице в части сведений об участнике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике: ФИО2 заменен на нового участника ФИО1 (размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.), по заявлению нотариуса ФИО10 (т. 2 л.д. 80-87);

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 434 000 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с/п Мальцевское, с правой и левой стороны 159 км автодороги Москва - Минск, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, N.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 в суд апелляционной инстанции предоставлены копии справок о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2013 года - на сумму 1 796 988 руб. 72 коп, за 2014 год - на сумму 688 149 руб. 7 коп, за 2016 год - на сумму 330 000 руб. За 2015 год данные не предоставлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции каждой из сторон, исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по передаче денежных средств в рамках заключенного договора займа и получения их ответчиком, кроме того пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принятых дополнительных доказательств отметил, что экономический смысл (финансовая выгода) в заключении ответчиком с истцом договора целевого займа на сумму 2 000 000 руб. под 0, 1 % в день, под залог земельного участка, с передачей займодавцу заемщиком 50% доли в уставном капитале ООО "Стройтек", отсутствует, с учетом того обстоятельства, что займ предназначался на оформление лицензии для ООО "Стройтек", соучредителем которого стал сам заимодавец ФИО1 Более того, дополнительное соглашение, которым значительно увеличен срок возврата займа, размер процентов и пени, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после того, как соучредителем общества стал ФИО1, в связи с чем согласился с выводами суда об отсутствии экономического смысла заключаемого договора займа, а также фактического использования денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 денежных средств в 2016г. и подтверждающих факт получения ответчиком предусмотренных договором займа данных денежных средств не установлено, обратного истцом не представлено.

Так же судом учтено, что при рассмотрении дела ФИО2 признавал долг по договору займа, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного не возражал, что свидетельствует об отсутствии спора, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами не представлено, как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, вытекающие из факта участия в ООО "Стройтек".

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, в том числе наличие заемных отношений между сторонами, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал договор займа безденежным и отсутствие экономического смысла в его заключении и тем самым вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Тот факт, что суд первой инстанции признал договор займа незаключенным ввиду его безденежности, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешилтребование, которое не заявлено, и не удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи