Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33260/2022[88-1127/2023-(88-31036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 600 000 руб, процентов в размере 59 999 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб. 99 коп.

Исковые требования обосновал тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения денег по которому ответчик составил расписку. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата суммы основного долга в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 999 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств оформлена распиской.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок, а также не ответил на направленную ему ФИО1 претензию о возврате долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 434, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договор займа оформлен сторонами в установленном законом порядке путем составления расписки, ответчик неправомерно удерживает полученную от ФИО1 сумму займа, доказательств отсутствия такой обязанности ответчик не представил.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, суд учел, что денежные средства по договору займа не были возвращены истцу в установленный договором срок, период неправомерного пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за этот период равны 59 999 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Довод ответчика об уважительности причины его отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отвергнут, поскольку ответчик просил об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Также отвергнуты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчику в связи с оказанием консультационных услуг и за помощь в строительстве загородного дома, так как эти доводы противоречат расписке о получении денежных средств, в которой указано, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 час. он подал ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни, но суд апелляционной инстанции это ходатайство не удовлетворил, чем нарушил требования состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, суд по результатам указанных причин и доказательств, представленных в подтверждение этих причин, вправе дать оценку причины неявки в судебное заседание участника процесса, и либо рассмотреть дело в отсутствие этого лица, признав причину неявки неуважительной, либо отложить судебное разбирательство.

Нарушений требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Также в кассационной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы о том, что денежные средства были переданы ему в связи с оказанием консультационных услуг и за помощь в строительстве загородного дома.

Эти доводы были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, отметившими, что они опровергаются самой распиской о получении денежных средств, в которой указано на обязательство возвратить полученные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы удостоверение расписки нотариусом или заверение свидетелем законом не предусмотрено и отсутствие этих удостоверительных действий не влечет ее недействительность.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи