Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33290/2022[88-1661/2023-(88-31647/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Федотовой Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, гражданское дело по иску ООО "Севинком" к Федотовой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севинком" обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, из которой: сумма основного долга 10 000 руб, проценты 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб, сроком возврата 30 дней, с уплатой 365 % годовых. Стороной ответчика обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, исковые требования ООО "Севинком" удовлетворены. С Федотовой Ю.Г. в пользу ООО "Севинком" в счет задолженности по договору займа взыскано 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе Федотова Ю.Г. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапитальЪ-НТ" и Федотовой Ю.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб, сроком возврата 30 дней, с уплатой 365 % годовых.

Договор займа заключен Федотовой Ю.Г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу суммы займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

На номер телефона заемщика, указанный в анкета как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику Федотовой Ю.Г. безналичным способом на банковскую карту ответчика.

Согласно индивидуальным условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был единовременным платежом возвратить истцу 13 000 руб, состоящую из суммы основного долга 10 000 руб. и процентов 3 000 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 0, 05% на непогашенную сумму займа на каждый календарный день просрочки, данная пения начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапитальЪ-НТ" и ООО "Севинком" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО МКК "КапитальЪ-НТ" уступило право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федотовой Ю.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Федотовой Ю.Г. по договору займа образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет, установив, что обязательства по договору займа не исполнены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца образовавшуюся по договору задолженность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив период и размер задолженности ответчика перед истцом. Указанные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку право требования задолженности по договору займа перешло к истцу и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об обязанности погашения долга по указанным реквизитам, при том, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были получены приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем лишило ее сформировать правовую позицию, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Отклоняется и довод жалобы о несоблюдении письменной формы договора. Договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью. Обстоятельства заключения договора также подтверждаются светокопией фотографии должника с паспортом и банковской картой, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того заемщик Федотова Ю.Г, будучи уведомлена смс-сообщением о предоставлении займа, лично заполнив анкету заемщика, получила на принадлежащую ей карту денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, что нарушило ее процессуальные права и лишило ее возможности представления доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на надлежащее извещение стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, а также на то, что неявка в судебное заседание ответчика без уважительных причин в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения рассмотрения дела и не применении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ю. Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов