Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33299/2022[88-861/2023-(88-30690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-817/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Интернет Решения" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о признании незаконным и отмене приказа руководителя производственно-сортировочного центра филиала ООО "Интернет Решения" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что осуществляет свою трудовую деятельность в филиале ООО "Интернет Решения" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.

Приказом руководителя производственно-сортировочного центра филиала ООО "Интернет Решения" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 5.14.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ООО "Интернет Решения" в "адрес" (утв. Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Интернет Решения", выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО1 производил видеосъёмку на мобильный телефон на объекте ООО "Интернет Решения", а именно в ПЖ 3, являющемся частью ПСЦ Тверь, около кабинета 105 (отдел охраны труда, экологической и пожарной безопасности), расположенном по адресу: 170540, "адрес", промзона Боровлево-2, стр.1 А.

Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе и таким образом не мог выполнять каким-либо образом свои трудовые обязанности. Этот день для истца являлся нерабочим. Кроме того, истец, выполняя свои трудовые функции в Тверском филиале ООО "Интернет Решения" в качестве кладовщика, также является председателем первичной профсоюзной организации ООО "Интернет Решения" в "адрес".

18.11.2021 около кабинета 105 (отдел охраны труда, экологической и пожарной безопасности) истец, как председатель НПО "Интернет Решения" в "адрес", разговаривал с начальником отдела охраны труда, экологической и пожарной безопасности ФИО5 в связи с выполнением предписания о повторном проведении внеплановой специальной оценки условий труда (СОУТ).

Истец считает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности без каких-либо на то оснований, то есть, незаконно.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 полагает немотивированным установленный работодателем запрет на использование сотрудниками любой кино-, фото-, видеозаписывающей аппаратуры; обращает внимание, что локальные акты работодателя противоречат закону и приняты без учета мнения профсоюзного органа; утверждает о наличии, вопреки выводам суда, у ответчика первичной профсоюзной организации; считает, что у лица, подписавшего оспариваемый приказ, отсутствовали полномочия.

От ООО "Интернет Решения" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1 и представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации "Интернет решения", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 работает в филиале "адрес" ООО "Интернет Решения" кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы работника является филиал работодателя в "адрес", расположенный по адресу: "адрес", промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 "А" (п. 1.5 трудового договора).

Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности труда и иные локальные нормативные акты работодателя; знать и соблюдать установленный у работодателя порядок работы с коммерческой и служебной тайной (п. 2.2.2, 2.2.5 трудового договора).

В силу п. 3.1 трудового договора работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, предусмотренных Положением о персонале ООО "Интернет Решения" в "адрес".

Приказом генерального директора N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Интернет Решения", действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка установлены правила поведения в офисе компании, неподчинение которым может привести к наложению дисциплинарного взыскания.

В частности, работникам запрещается производить фото- и видеосъемку в офисах и иных объектах компании (п. 10.6 Правил).

22.04.2021 истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен лист ознакомления сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указано, что он не согласен с датой введения в действие, приложение N без даты.

Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "Интернет Логистика" и филиале ООО "Интернет Решения" в "адрес", утвержденным руководителем производственно-сортировочного центра филиала ООО "Интернет Решения" в "адрес" и введенного в действие приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сотрудникам общества, посетителям и иным лицам, находящимся на территории ПСЦ Тверь, предоставляющим свои услуги или использующих услуги общества, запрещается, в том числе, использовать без санкции руководства и СБ ПСЦ Тверь любую кино-, фото-, видео-, звукозаписывающую аппаратуру (п. 5.14.3 Положения).

С указанным Положением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.14.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ООО "Интернет Решения" в "адрес" и п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Интернет Решения", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО1 производил видеосъемку на мобильный телефон на объекте ООО "Интернет Решения", а именно в ПЛК 3, являющимся частью ПСЦ Тверь, около кабинета 105 (отдел охраны труда, экологической и пожарной безопасности), расположенном по адресу: "адрес", промзона Боровлево-2, стр. 1А.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы и ДД.ММ.ГГГГ им даны объяснения по факту вменяемого проступка.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности ФИО5; акт о просмотре видеозаписей N б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт об осмотре публикации N б/н от ДД.ММ.ГГГГ; диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ПЛК 3 электронная проходная и ПЛК 3 АБК 1 этаж, а также видео, записанное по результатам осмотра публикации, размещенной в социальной сети "Вконтакте", в группе "Подслушано OZON "адрес""; уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям на приказе от ДД.ММ.ГГГГ работник с ним не согласен, поскольку действовал в соответствии с Конституцией РФ и снимал нарушение ФЗ N председателем комиссии по проведению СОУТ Тараненко, просит создать комиссию по данному инциденту и провести расследование, ознакомить со всем перечнем оснований по шести пунктам и предоставить копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе об ознакомлении с приказом работник подпись не проставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства; в целях сохранения охраняемой законом тайны работодатель имеет право ввести запрет на использование работниками фото- и видеосъемки, аудиозаписей, то есть действий, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну и служебную информацию; установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены; вид примененного дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца об отсутствии полномочий руководителя производственно-сортировочного центра ФИО6 на подписание приказа о применении дисциплинарного и отклонил данные доводы, как несостоятельные, указав, что полномочия указанного лица подтверждены доверенностью N-ю от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО "Интернет Решения", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованные доводы ФИО1 о принятии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах без учета мнения профсоюзного органа, со ссылкой на положения ст. ст. 29, 31, 190, 372 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" указав, что первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, в ООО "Интернет Решения" не имеется; первичная профсоюзная организация, созданная в филиале ООО "Интернет Решения" в "адрес", не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой работодатель в силу приведенных выше норм трудового законодательства, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов; обязанность по согласованию с такой первичной профсоюзной организацией Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах нормами трудового законодательства на работодателя не возложена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о несоответствии локальных актов работодателя закону и их принятии без учета мнения профсоюзного органа, об отсутствии у лица, подписавшего оспариваемый приказ, полномочий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи