Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33304/2022[88-2153/2023-(88-32198/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на приобретение автомобиля с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выявление в период гарантийного срока недостатков, что привело к невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Иск обоснован нарушением прав ФИО1 как потребителя, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца и определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству указанного суда.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Калужский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Передавая дело по подсудности в Калужский районный суд "адрес", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству по месту жительства истца на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются и подсудность дела должна определяться общими правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование этого вывода суд сослался на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размещение на сайте сервиса "Car-car" информации о сдаче спорного автомобиля с аренду.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству судьей Останкинского районного суда "адрес" с учетом подсудности, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статей 13, 15, 17, 18, 21 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает нарушенными ее права как потребителя.

Таким образом, установление того, регулируются ли спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей, влияет не только на определение подсудности дела, но и на разрешение спора по существу.

Между тем оспариваемые судебные акты основаны исключительно на одном факте размещение на сайте сервиса "Car-car" информации о сдаче спорного автомобиля с аренду. Иные обстоятельства дела, в том числе связанные с назначением автомобиля и его использованием истцом, тем, кто разместил информацию о сдаче автомобиля в аренду, сдавался ли он фактически в аренду, на какой срок, использовался ли автомобиль наряду со сдачей в аренду самим потребителем для своих личных целей, судами не установлены и в оспариваемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, о неподсудности дела "адрес"ному уду "адрес", является преждевременным. Этот вывод необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований и дополнительных мер ответственности, установленных названным законом.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО2