Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33310/2022[88-1401/2023-(88-31347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Либрейху ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Либрейха С.В. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Либрейху С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 425 руб. 67 коп, а также расходов по оплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО9, принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Либрейх С.В. обратился с заявлением к АО "ГСК "Югория", у которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 364 425 руб. 67 коп.

Впоследствии страховщиком было установлено, что виновник ДТП ФИО9 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, включен не был, в связи с чем АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с него ущерба в порядке регресса. Решением суда в удовлетворении иска отказано с указанием, что в день ДТП ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекратил свое действие, и оснований для выплаты страхового возмещения на основании прекращенного полиса ОСАГО не имелось.

Истец указал, что поскольку полученные потерпевшим денежные средства являются неосновательным обогащением, а направленная ему страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Либрейха С.В. в пользу АО "ГСК "Югория" неосновательное обогащение в размере 364 425 руб. 67 коп, в возмещение судебных расходов 6 844 руб, всего 371 269 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Либрейх С.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату приобретенного ФИО9 автомобиля "данные изъяты", при оформлении ДТП ФИО9 был предъявлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО10, в протоколе указано, что ФИО9 работает водителем в ООО "Премьер-Авто", в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств ничтожности договора купли-продажи автомобиля ответчик считает необоснованным; суд неправильно применил нормы материального права относительно досрочного прекращения договора страхования; считает, что по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, в связи с чем при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается; считает, что при смене собственника автомобиля без его обращения к страховщику о досрочном прекращении договора страхования, действие договора не прекращается.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Центр Смоленск" (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, стоимостью 231 000 руб.

Согласно п.4.1.1 товар (ТС) является собственностью продавца.

Сведения об ООО "КИА Центр Смоленск", как собственнике автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, внесены ДД.ММ.ГГГГ в ПТС транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КИА Центр Смоленск" и ФИО10

Гражданская ответственность ООО "КИА Центр Смоленск" или кого-либо из его сотрудников в отношении данного автомобиля по договору ОСАГО не страховалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Либрейха В.А.

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п.п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2020 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В результате ДТП водителю Либрейху В.А. причинен легкий вред здоровью.

При оформлении ДТП виновником ДТП ФИО9 был предъявлен полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО "ГСК "Югория".

01.02.2021 Либрейх С.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" данное событие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Либрейху С.В. перечислено страховое возмещение в сумме 364 425 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10, который является страхователем данного автомобиля.

Водитель ФИО9, виновный в ДТП, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

Принимая решение о взыскании с Либрейха С.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в момент ДТП собственником автомобиля и причинителем вреда являлся ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована. Суд пришел к выводу, что договор ОСАГО, заключенный с прежним собственником ФИО10, прекратил свое действие, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему Либрейху С.В. у страховщика не имелось.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не включен в страховой полис причинителя вреда, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку включение потерпевшего в страховой полис причинителем вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и довод о том, что водитель ФИО9 не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лада Гранта.

Так, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность была застрахована прежним владельцем автомобиля Лада Гранта, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт был признан и страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой полис выдан на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, т.е. на тот автомобиль, которым управлял ФИО9

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора страхования, отсутствии у страховщика оснований для страховой выплаты и соответственно отсутствии оснований для регрессных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В данном деле судами установлено, что ФИО9 управлял автомобилем как собственник, имел при себе вышеуказанный полис ОСАГО и предъявил его после ДТП, как действующий.

Кроме того, судами установлено, что данный договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что договор обязательного страхования считается прекращенным по основаниям смены собственника с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вывод суда о том, что вынесенное ранее решение об отказе во взыскании с ФИО9 денежных средств в порядке регресса, имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Либрейх С.В. не участвовал в рассмотрении дела N 2-377/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, рассмотренного Руднянским районным судом Смоленской области, в качестве третьего лица его не привлекали. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся недостатки, в связи с чем данные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Судьи