Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33364/2022[88-3318/2023-(88-33487/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35999, 84 руб. - основной долг, 7325, 06 руб. - проценты, 2143 руб. - комиссии. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений,

судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (после реорганизации АО "Почта Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36000руб. под 27, 9% годовых на срок 30 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, банк в адрес ФИО1 отправил заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45467, 90 руб, из которых задолженность по процентам - 7325, 06 руб, по основному долгу - 35999, 84 руб, по комиссиям - 2143 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, а ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не выполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав решение законным и обоснованным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подлинника кредитного договора, в отсутствие которого, по его мнению, решение о взыскании задолженности по этому договору является незаконным. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9). Согласно части 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора истцом при обращении в суд представлены надлежащим образом заверенные согласие заемщика о согласовании индивидуальных условий потребительского кредита, заявление о предоставлении кредитной карты, содержащие подписи ФИО1, а также общие условия договора потребительского кредита. Указанные документы содержать все существенные условия кредитного договора, а также сведения об их согласовании сторонами, включая подпись заемщика. Вопреки доводам жалобы судом исследованы подлинные документы с подписями ФИО1 о согласовании индивидуальных условий потребительского кредита. Подпись на этих документах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательства, опровергающие ее подлинность, не представлены. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2