Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33384/2022[88-1713/2023-(88-31709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 1 820 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 820 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22 300 рублей.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2019г. в сумме 1 187 301 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 9 418 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор приводит доводы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа, ссылаясь при этом на согласование сторонами процентной ставки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на то обстоятельство, что требований о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1B. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, о чем в письменной форме была оформлена долговая расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на неотложные нужды. За использование чужих денежных средств обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 70 000 руб. Деньги обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из условий договора займа, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 7% в месяц или 84% годовых, что исходя из размера и срока займа, составляет 280 000 руб. Проценты за пользование займом рассчитаны истцом за 26 месяцев, что составило 1 820 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", установив факт заключения между сторонами договора займа, пришел к выводу о взыскании основного долга в размере заявленной истцом суммы 1 000 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал их чрезмерно завышенными и значительно превышающими обычно взимаемые в подобных случаях, в связи с чем взыскал сумму 187 301 руб. 15 коп, применив при этом положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизив проценты до 11, 801% годовых исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2019 года, установленного Центральным банком России на момент заключения договора (нецелевые потребительские кредиты свыше 300 000 руб. на срок до 1 года без залога).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 7% ежемесячно была установлена и согласована сторонами на период действия договоров займа, последующее взыскание процентов в указанном размере (84% годовых) является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришли к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судами исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена на период действия договора в соответствии с его условиями, не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи