Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33397/2022[88-1242/2023-(88-31171/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бедной Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Бедной Марины Викторовны, Бедного Владимира Васильевича на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года, которыми прекращено производство по гражданскому делу по иску Бедной Ольги Валерьевны, действующей в защиту несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Бедной Марины Викторовны, Бедного Владимира Васильевича к ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром Страхование) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования Бедной О.В, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Бедной M.B, Бедного В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 2 000 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу каждого в связи со страховым случаем - смертью 2 марта 2019 года Бедного А.В, являвшегося сотрудником органа внутренних дел, в период исполнения служебных обязанностей.

24.02.2022 эти же истцы обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании по тем же основаниям доплаты страхового возмещения в размере 562 112 руб. (по 112 422 руб. в пользу каждого), ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.2 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ N 89 от 08.10.2018 года размер страховой суммы на дату страхового случая составлял 2 562 112, 32 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о рассмотрении тождественного спора.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2021 года по делу N 2-126/2021 удовлетворены исковые требования Бедной О.В, Бедной А.А. и Бедного М.А, Бедной M.B, Бедного В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 2 000 000 рублей, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ".

Предметом вновь заявленного этими же истцами иска является страховая выплата в размере 562 112, 32 руб, недоплаченная страховщиком по условиям государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ N 89 от 8 октября 2018 года, предусматривающим выплату по случаю смерти сотрудника в период прохождения службы в размере 2 562 112, 32 руб.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истцами заявлен тождественный ранее рассмотренному иск, право на судебную защиту было осуществлено истцами в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом судами не было учтено следующее.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в силу положений статьи 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся, в том числе, жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 названного Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Таким образом, предусмотренная 52-ФЗ индексация страховых сумм осуществляется в рамках публично-правового механизма исходя из действующего правового регулирования, то есть в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, решение об увеличении страховой выплаты путем индексации принимается Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы фактически заявили требования о выплате индексации взысканной ранее судом страховой суммы, ссылаясь на указанный в государственном контракте N 89 размер выплаты с учетом такой индексации, предметом разрешенного ранее спора индексация не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 октября 2022 года и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы

Судья К.К. Анненкова