Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33404/2022[88-2124/2023-(88-32169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический холдинг Архипов и партнеры" о взыскании среднего заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882 456, 13 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты в размере 8 566, 12 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт приостановления истцом работы ввиду невыплаты заработной платы, которая взыскана судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного размера 100 000 руб, однако судебное постановление не исполнено, задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.ст. 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и трудовых прав работника.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический холдинг Архипов и партнеры" о взыскании среднего заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО1, 1980 года рождения, обратился в суд с иском к ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению трудовых обязанностей юриста/эксперта с оплатой труда 100 000 руб. в месяц, однако трудовой договор в установленном порядке заключен не был, заработная плата не выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил обществу заявление о приостановлении работы, повторно направив также же заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в период с 08.08.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрист/эксперт, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 460, 76 руб. исходя из размера минимальной заработной платы в городе Москве, а также компенсация за задержку ее выплаты в размере 18 971, 22 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационных жалоб обеих сторон апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 951, 33 руб. исходя из ежемесячного размера оплаты труда 100 000 руб. и компенсация за задержку ее выплаты в размере 112 314, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая настоящий спор, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия оснований полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также из отсутствия условий полагать трудовые права истца нарушенными ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт трудовых отношений установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты трудовые обязанности в ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" истец не выполнял, а работал по трудовым договорам у других работодателей.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются, они направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, а также выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Всем доказательствам судами дана надлежащая оценка, при проверке решения на основании апелляционной жалобы истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обосновано указано, что факт приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, равно как не подтверждено доказательствами направление ответчику по почте заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом представлены квитанции о направлении в адрес ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ без описи вложения.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судами при разрешении дела определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Соответствует содержанию искового заявления вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неустойки вследствие задержки заработной платы было заявлено не за неисполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец указывал на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать компенсацию.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи