Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33417/2022[88-1711/2023-(88-31706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7872/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет лесного хозяйства "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 20 797 000 руб, ссылаясь на установленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившиеся в отсыпке грунтом, строительным мусором и бытовыми отходами территории лесного фонда, что привело к его загрязнению, и отказе ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства "адрес" взыскано возмещение ущерба в сумме 20 797 000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. участковым государственным лесным инспектором "адрес" при патрулировании лесного участка в составе земель государственного лесного фонда вблизи "адрес" муниципального района "адрес" выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, который произвел отсыпку грунтом и строительным мусором в объеме 700 куб.м на площади 0, 10 га, чем нанес ущерб лесному фонду.

По факту нарушения лесного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Истринского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Московского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда оставлено без изменения.

Несмотря на прекращение производства по административному делу, суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении лесного законодательства подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности N, фототаблицей, схематическим чертежом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. участковым государственным лесным инспектором "адрес" в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда вблизи "адрес" муниципального района "адрес" выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, который произвел завоз бытового и строительного мусора в объеме 200 куб.м, тем самым продолжив загрязнение территории лесного фонда бытовыми и строительными отходами, в связи с чем, площадь загрязнения увеличилась на 0, 05 га и составила 0, 15 га.

По факту нарушения лесного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, административный штраф с ответчика взыскан в принудительном порядке в полном объеме.В соответствии с представленными истцом расчетами, выполненными на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства" и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате неправомерных действий ответчика, составил 20 797 000 руб.

Ответчику вручена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при установлении факта причинения вреда окружающей среде в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства "адрес" о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 20 797 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного истцом расчета ущерба, как выполненного на основании утратившего силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал, что упомянутый документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет ущерба выполнен истцом согласно действующему на момент причинения ущерба нормативно-правовому акту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы о том, что возложение обязанности и по возмещению вреда, и по проведению мероприятий по очистке лесного участка, является двойной мерой ответственности, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют статьям 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах").

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи