Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33440/2022[88-2090/2023-(88-32134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения и исковому заявлению ООО "СК Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугN N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения.

Просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 141950 руб, расходы по оплате услуг независимых специалистов в размере 16000 руб, штраф в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 533, 34руб, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 5845, 20 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14195 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3566, 67 руб. В удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей этого автомобиля и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. N.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей - участников ДТП ФИО1, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а действия ФИО8 не образуют состав административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. N, ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО СК "Согласие" независимым оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 140 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" в адрес ФИО1 и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" были направлены письменные запросы о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленных ею документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" повторно направлен запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" с требованием предоставить материалы по факту ДТП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 70250 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК "Согласие" направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление ФИО1 о пересмотре размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" в адрес страхователя направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Согласие" также поступило сообщение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" об отказе в предоставлении материалов по факту ДТП, мотивированное тем, что испрашиваемые документы могут быть предоставлены страховщику участниками ДТП.

Не согласившись с размером ФИО3 выплаты, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. N, с учетом износа составила 138 148 руб, без учета износа - 219 800 руб. За услуги независимого специалиста по оценке ущерба ФИО1 заплатила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 компании поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложенной к ней копией заключения независимого специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ООО СК "Согласие" направлен ответ на претензию с отказом потерпевшей в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием взыскания с ООО СК "Согласие" суммы недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Окружная экспетиза". Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 134 900 руб, без учета износа - 212 200 руб.

На основании указанного заключения независимого специалиста финансовым уполномоченным было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 23 416, 66 руб. (с учетом размера ущерба, определенного с учетом обоюдной вины всех водителей-участников ДТП - в размере 2/3 от размера причиненного ущерба).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 397, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что страховая организация должна выплатить ФИО1 страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Оценивая доказательства относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО9, в чьих действиях усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП; в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО10 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, у них отсутствовала объективная возможность предотвратить ДТП.

Вывод суда о необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей основан на том, что страховая компания в отсутствие законных оснований либо соглашения с потерпевшим не организовала ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено, поскольку в ДТП принимало участие три автомобиля, степень вины каждого из водителей в причинении ущерба в отсутствие соответствующих документов ГИБДД о вине конкретного водителя не могла быть определена финансовым уполномоченным и финансовый уполномоченный правомерно разрешилзаявление ФИО1 исходя из равной вины всех участников ДТП, в связи с чем сделал вывод об обязанности страховщика ООО СК "Согласие" выплатить возмещение ФИО1 в размере 2/3 от причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что потребитель при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме путем проставления в заявлении о страховом случае отметки о денежной форме страхового возмещения и указания банковских реквизитов для его перечисления. В случае выбора потерпевшего в силу требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, при выплате в такой форме износ заменяемых деталей автомобиля не учитывается.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО3 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценивая заявления и претензии ФИО1, представленные в страховую компанию, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу в том, что истец выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме только в случаях предусмотренных законом, однако таких в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме было обусловлено только предусмотренными законом случаями, с учетом совокупной оценки иных доказательств суды правомерно не оценили проставление такой отметки и указание реквизитов для оплаты надлежащим соглашением об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Выводы судов не противоречат закону в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего. Суды дали толкование заявлению ФИО1 о страховом возмещении, и с учетом содержащейся в заявлении оговорки о выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законодательством, возможные сомнения в намерении ФИО1 истолковали в пользу потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи