Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33441/2022[88-2094/2023-(88-32138/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИнтерАвтоСервис" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерАвтоСервис", с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ФИО1 к ООО "ИитерАвтоСервис" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, локального нормативного акта, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное возложение на нее ответственности за действия других работников, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и неисполнением ею своих обязанностей руководителя, несоответствие примененного взыскания тяжести проступка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены.

По делу судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности управляющего АЗС па АЗС N ("адрес", д. Мутыкалово) - обособленного подразделения N ООО "ИнтерАвтоСервис". Согласно должностной инструкции управляющего АЗС, на истца возложены обязанности, в том числе, по организации работы персонала на АЗС (контроль за выполнением должностных обязанностей персонала, распределение ответственности между сотрудниками, организация обучения персонала и т.д.), содержанию территории АЗС, продаже и обслуживанию клиентов на АЗС, инвентаризации топлива, соблюдению стандартов обслуживания и т.д, всего 132 пункта Инструкции по 33 направлениям деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпромнефть-Центр" проведена проверка ООО "ИнтерАвтоСервис", а именно АЗС N.

По итогам проведенной проверки составлен чек-лист, в соответствии с которым выставлен результат - 69, 66 %. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим выполнением сотрудниками АЗС N своих должностных обязанностей в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и должностных инструкций.

На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерАвтоСервис" (в составе комиссии: региональный управляющий ФИО6, заместитель регионального управляющего ФИО7, заместитель управляющего АЗС N ФИО8) в присутствии управляющего АЗС N ФИО1, операторов АЗС N ФИО9 и ФИО10 составлен акт о выявленных нарушениях. Комиссией установлено, что замечания, указанные в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, часть из указанных замечаний может быть апеллирована. В акте также указано, что управляющей АЗС N ФИО1 нарушены пункты должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО "ИнтерАвтоСервис", а именно пп.40 п. 14 и пп. 125 п. 30.

Приказом генерального директора ООО "ИнтерАвтоСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции управляющего АЗС в виде выговора.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей истцом установлен, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения соблюден, в том числе в части выполнения требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные работниками, находящимися в ее подчинении, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонен, поскольку установлено, что ФИО1 привлечена к ответственности за нарушения, допущенные лично ею, как управляющим, в организации работы персонала АЗС.

Также судами исследован вопрос о соответствии избранного работодателем взыскания тяжести выявленных нарушений, явного несоответствия не установлено, при этом правильно отмечено, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Лишение истца премии за август 2021 года в виду привлечения ее к дисциплинарной ответственности признан судами соответствующим нормам трудового законодательства, локальному правовому акту работодателя.

Иные доводы кассатора также не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы исследованы судами нижестоящих инстанций и при этом служили основанием для признания выводов судов необоснованными и незаконными.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи