Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33458/2022[88-2798/2023-(88-32935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-816/2022)

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лира" и ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а так же штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а так же штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя отказано, как и в удовлетворении требований к ответчику ООО "Лира". С ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением в части размера взысканного судом штрафа, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением с норм материального права, поскольку суд должен был взыскать штраф с ответчика в размере 50% от фактически присужденной суммы, а не от основного требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверяет решение суда только т.е. в части, в которой ответчик оспаривает размер взысканного с него штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. В остальной части принятое по делу судебное постановление не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у туроператора ООО "Анекс Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лира" по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ООО "Лира" по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату продукта и оказанных услуг (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лира" принято заявление от ФИО1 об отказе от исполнения договора на оказание туристических услуг в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в зарубежных странах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Анекс Туризм" заявление, в котором отказалась от предоставления ей равнозначного туристического продукта, просила возвратить деньги.

Ввиду невозврата ответчиком в добровольном порядке денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ

После принятия судом искового заявления ФИО1 к производству ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 421, 48 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец от иска в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

С приведенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать штраф с ответчика в размере 50% от фактически присужденной суммы, а не от основного требования, не обоснованы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 57131, 48 руб, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, несмотря на то, что после принятия судом искового заявления ФИО1 к производству ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, размер штрафа подлежал исчислению, исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд; следовательно, размер штрафа определен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи