Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33519/2022[88-1601/2023-(88-31581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Житина А.С. к Тулумбасовой В.С, Ракитину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением и по встречному иску Тулумбасовой В.С. к Житину С.А, Житиной Н.М. о сносе строения, по кассационной жалобе Житина Александра Сергеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Житина С.А, Житиной Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Житин С.А. обратился в суд с иском к Тулумбасовой В.С, Ракитину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее возведенная Тулумбасовой В.С. хозяйственная постройка была пристроена к его сараю без соответствующего отступа от границы земельного участка. Строение ответчиков находилось в неудовлетворительном состоянии ввиду разрушения кровли, что приводило к попаданию осадков в принадлежащий ему сарай. Сырость распространялась на стену его сарая и имеющийся в нем погреб. В связи с данными обстоятельствами Житин С.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Судом также рассматривался иск Тулумбасовой В.С. к Житину С.А. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с п.4 которого Тулумбасова В.С. и Ракитин А.С. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли сарая, сделав ее односкатной, с направлением ската кровли в сторону задней межи их земельного участка, исключив попадание осадков и снеговых масс с крыши сарая в сторону земельного участка "адрес". Вместе с тем в нарушение условий мирового соглашения Тулумбасова В.С. полностью демонтировала сарай, возвела новую хозяйственную постройку без согласия Житина С.А. на строительство, пристроив сарай к стене его сарая и нарушив тем самым градостроительные и пожарные нормы.

Житин С.А. просил с учетом увеличения исковых требований обязать ответчиков Тулумбасову В.С. и Ракитина А.С. устранить препятствия в пользовании сараем по адресу: "адрес", путем сноса деревянного односкатного сарая, пристроенного к его сараю; обязать ответчиков не чинить препятствий для прохода на земельный участок ответчиков на расстоянии 1 метра от стены принадлежащего ему сарая, для производства ремонта и обслуживания стены сарая и обустройства отмостки шириной 0, 5 метра вдоль всей стены сарая по земельному участку со стороны домовладения ответчиков два раза в год по четыре дня с 25 по 29 апреля и с 20 по 24 сентября ежегодно.

Во встречном исковом заявлении Тулумбасова В.С. просила обязать Житина С.А. и Житину Н.М. снести сарай, расположенный по границе с земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года Житину С.А. и Тулумбасовой B.C. в удовлетворении их исковых требований отказано. С Житина С.А. и Тулумбасовой B.C. взысканы в равных долях расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 22 294 руб, по 11 147 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Житин С.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что ответчики произвели самовольную реконструкцию без соблюдения градостроительных норм; суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал их, и не оценил представленные доказательства; не были рассмотрены его требования о нечинении ответчиками препятствий два раза в год для ремонта и обслуживания стены сарая со стороны соседнего земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы Тулумбасовой В.С. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции, ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ч.3 ст. 17 Конституции РФ, статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Житину С.А. и Житиной Н.М. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Тулумбасовой B.C. и Ракитину А.С. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными. На границе участков находятся принадлежащие сторонам сараи, которые расположены вплотную друг к другу.

После заключения мирового соглашения по ранее рассмотренному делу

Тулумбасова В.C. и Ракитин А.С. вместо ремонтных работ произвели реконструкцию своего сарая в прежних границах, что по утверждению истца нарушает его права пользования земельным участком и сараем.

Согласно заключению судебной экспертизы, в ряде случаев допустима блокировка хозяйственных построек на границе земельных участков по взаимному согласию их собственников, учитывая то обстоятельство, что на соседнем земельном участке также расположена кирпичная хозяйственная постройка, что подтверждается его планом.

Истец Житин С.А. настаивал на сносе спорного сарая. Отказывая в иске, суд указал, что основанием к сносу строения является не всякое нарушение прав собственника, а только то, которое несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате его возведения и эксплуатации, либо влечет невозможность устранения выявленных нарушений без его сноса.

Таких нарушений, в судебных инстанциях установлено не было, а нарушения, на которые ссылался Житин С.А, к таковым отнести нельзя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что способ защиты права, избранный истцом, явно несоразмерен допущенным Тулумбасовой B.C. и Ракитиным А.С. нарушениям, поскольку предложенная истцом мера в виде сноса строения, является крайней и необходимость ее применения из исследованных обстоятельств не усматривается, так как существенных препятствий для истца в пользовании земельным участком и принадлежащим ему строением в результате реконструкции спорного объекта не возникло. Доказательств нарушения противопожарных норм, которые бы создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и устранение которых невозможно без сноса строения, не представлено.

Требования Житина С.А. о нечинении препятствий в пользовании смежным земельным участком для прохода к сараю были рассмотрены судебными инстанциями и в удовлетворении данных требований было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиками его прав и создании ему препятствий для производства ремонтных работ.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Житин С.А. к Тулумбасовой B.C. и Ракитину А.С. с просьбой о доступе на их земельный участок для производства ремонта, обслуживания стены сарая и обустройства отмостки до подачи иска не обращался. Каких-либо действий по ремонту, обслуживанию стены не совершал.

Из протокола судебного заседания следует, что Тулумбасова B.C. в суде утверждала, что для осуществления указанных работ она препятствия Житиным не создавала и создавать не намерена.

Таким образом, доказательств наличия препятствий в доступе на земельный участок ответчиков для осуществления заявленных целей, а также необходимости их совершения Житиным С.А. в суде представлено не было.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для возложения каких-либо обязанностей на Тулумбасову B.C. и Ракитина А.С, что не препятствует истцу при возникновении препятствий требовать их устранения или ставить вопрос об установлении сервитута.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи