Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-33535/2022[88-1730/2023-(88-31728/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Тверская генерация" к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2005/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 26 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Тверская генерация" к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения от 26.11.2021г. была направлена всем участникам процесса, в том числе ФИО4, и получена последним 30.12.2021г. согласно имеющемуся в материалах дела отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в аппарат мирового судьи поступила апелляционная жалоба ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено. При этом суд исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не исключали возможность и не препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу на спорное решение суда, времени для подготовки жалобы было достаточно, поскольку ранее ответчик знакомился с материалами дела неоднократно и участвовал в судебном заседании при принятии итогового решения, т.е. он располагал информацией, на основании которой был принят судебный акт, а его доводы несогласия с принятым решением, повторяют обстоятельства возражений по делу. Также ответчик был уведомлен о возможности получения мотивированного решения суда секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, с учетом обещания последнего забрать решение в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, и ему спорное решение было направлено посредством почты, что подтверждается служебной запиской работника канцелярии судебного участка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи субебного участка N 17 Тверской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья