Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33583/2022[88-1587/2023-(88-31566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 по иску Туницкой О.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") о признании незаконным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по льготной стоимости, по кассационной жалобе Туницкой О.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Туницкой О.Д. - Багданова М.И, представителя ГУП "ЦУГИ" Абрамова К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туницкая О.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП ЦУГИ о признании незаконным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по льготной стоимости и просила признать нарушение ДГИ г. Москвы сроков рассмотрения заявления о выкупе комнаты по льготной стоимости и уведомления истца о результатах этого рассмотрения, установленных п.п. 8, 9, 10, 15 и 19 Порядка; признать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ДГИ г. Москвы не было ни одного из предусмотренных п.18 Порядка оснований для отказа истцу в выкупе комнаты по льготной стоимости; признать, что распоряжение ДГИ г. Москвы в части, касающейся передачи комнаты в хозяйственное ведение ГУП ЦУГИ, принято в обход закона и признать его незаконным в этой части и отменить его; признать заключенный на основании распоряжения ДГИ г. Москвы акт незаконным в части касающейся приема-передачи комнаты в хозяйственное ведение ГУП ЦУГИ и отменить его; обязать Управление Росреестра погасить запись о праве ГУП ЦУГИ на хозяйственное ведение комнатой; признать решение ДГИ г. Москвы об отказе истцу в выкупе комнаты незаконным и обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи комнаты по льготной стоимости.

Требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире имеется одна свободная комната, собственником которой является г. Москва. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе свободной комнаты по договору купли-продажи по льготной стоимости, однако ответчик отказал истцу в выкупе комнаты. Не согласившись с отказом, Туницкая О.Д. обратилась в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Туницкой О.Д. отказано.

В кассационной жалобе Туницкая О.Д. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, выводы судов не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права и ущемляют законные интересы истца. Считает, что имеет право на выкуп комнаты в коммунальной квартире по льготной цене на основании Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП, т.к. спорная комната была свободна и у истца отсутствовала задолженность по оплате коммунальных и иных услуг; ДГИ существенно нарушил сроки рассмотрения заявления с целью продать комнату не ниже рыночной стоимости; указывает, что суд применил Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не подлежащий применению; п. 1.23 Правительства Москвы от 28 июля 2021 года N 1144-ПП на истца не распространяется, поскольку она подала заявление о выкупе до вступления в силу данного постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГУП "ЦУГИ" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались требованиями ст. 59 ЖК РФ, 209, 216 ГК РФ, ст.ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п.п. 1, 2 Приложения N 6 к постановлению Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП, Приложения N 4 к постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП, а также разъяснениями, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что Туницкой О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат комнаты N N, N в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", в которых она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства.

Комната N в квартире принадлежит г. Москве и является свободной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчика пакет документов для заключения договора купли-продажи комнаты N по льготной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отказ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N объект жилищного фонда общей площадью 13, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", комната N, находящийся в собственности города Москвы, закреплен за ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Туницкой О.Д. о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.06.2021 N 23663, обязании Управления Росреестра погасить запись о праве ГУП "ЦУГИ" на хозяйственное ведение комнатой не имеется.

Судом правильно принято во внимание, что истец является собственником трех комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, в которых зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на очереди по улучшению жилищных условий истец не стояла и не состоит.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы N 29), освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы N 29 освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы N 29, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Частью 2 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Часть 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 устанавливает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Из анализа и системного толкования ст. 59 ЖК РФ и ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы N 29 следует, что правом на выкуп по льготной стоимости освободившихся комнат в коммунальных квартирах обладают лишь те собственники других комнат, которые проживали в данной квартире на момент освобождения комнаты и отвечали требованиям вышеуказанных норм права на момент освобождения комнаты.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" Правительством Москвы было принято Постановление от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы" (далее - постановление N 1285-ПП).

Указанный нормативный акт Правительства Москвы, в том числе Порядок выкупа из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости, являющийся приложением N 6 к постановлению N 1285-ПП, дополняет перечень требований, обозначенных в ст. 59 ЖК РФ и ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы N 29, которым должен отвечать покупатель для приобретения освободившейся в коммунальной квартире комнаты принадлежащей на праве собственности г. Москве по льготной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 Приложения N 6 к ППМ N 1285-ПП порядок выкупа комнат по льготной стоимости определяет условия и процедуру предоставления по договору купли-продажи жилого помещения освободившихся комнат в коммунальных квартирах, зарегистрированным по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющим задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления.

Туницкая О.Д. в установленном законом порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состоит, проживает по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет; является собственником комнат общей площадью 34, 6 кв.м (10, 5 + 11, 8 + 12.3) без учета площади мест общего пользования, что превышает установленную п. 3 статьи 20 Закона г. Москвы N 29, норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, следовательно, правовые основания для выкупа освободившейся комнаты по льготной стоимости отсутствуют.

Спорная комната принадлежит на праве собственности г. Москве, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем собственник вправе был закрепить свободную комнату за ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, оснований для выкупа Туницкой О.Д. свободной комнаты по льготной стоимости не имеется. С заявлением о реализации преимущественного права на выкуп освободившейся комнаты по рыночной стоимости истец в ГУП "ЦУГИ" не обращалась.

Факт нарушения сроков рассмотрения ДГИ г. Москвы заявления Туницкой О.Д. о выкупе свободной комнаты не влечет за собой никаких правовых последствий и не влияет на законность отказа в выкупе комнаты по льготной стоимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туницкой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи