Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33627/2022[88-2109/2023-(88-32154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к НСТ " ФИО2" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе НСТ " ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к НСТ " ФИО2", мотивировав его тем, что на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в один из дней мая 2021 года было объявлено об очередном общем собрании его членов, проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. В повестку собрания, размещенную на информационном стенде в границах территории товарищества, было включено 10 вопросов, впоследствии она была расширена до 12 вопросов.

В дальнейшем проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано несосостоявшимся по причине отсутствия кворум. Новое собрание на основании решения правления было решено провести в порядке очно-заочного голосования, при этом проведение очной части было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, а заочной - в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов.

Информация об указанном собрании была размещена на информационном стенде, при этом повестка собрания была необоснованно расширена до 13 вопросов - был включен вопрос о смене организационно-правовой формы НСТ " ФИО2" на СНТ " ФИО2" путем проведения реорганизации в форме преобразования с передачей всех прав и обязанностей вновь созданному в новой организационно-правовой форме юридическому лицу, изменении печати в связи со сменой организационно-правовой формы.

Помимо этого в повестку были включены вопросы, подлежавшие рассмотрению и утверждению в 2020 году - утверждение приходно-расходной сметы НСТ " ФИО2" на 2020 и 2021 годы; утверждение финансово-экономического обоснования НСТ " ФИО2" на 2020 и 2021 годы; утверждение размера, сроков и порядка уплаты членского взноса на 2020 и 2021 годы, что в свою очередь противоречит правилам действия гражданского законодательства во времени, а также существенно нарушает права и законные интересы членов товарищества и всех собственников земельных участков.

Также полагали, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме, поскольку заочная часть голосования была проведена не до очной его части, истцы сами присутствовали на очной части собрания, однако результаты голосования, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности, что свидетельствует о нарушении подсчета голосов.

На основании вышеизложенного просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с НСТ " ФИО2" в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы - 662, 70 руб.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО23, ФИО22

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, решение общего собрания членов НСТ " ФИО2", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признано недействительным, с НСТ " ФИО2" в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 832, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель НСТ " ФИО2" по доверенности ФИО21 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка N, которые расположены в границах НСТ " ФИО2". При этом ФИО2 является членом товарищества, а ФИО1 - нет.

Протоколом собрания правления НСТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания садоводов в соответствии с повесткой, включающей 10 вопросов.

В материалах дела имеются уведомления о проведении общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, одно из которых отражает повестку из 10 вопросов, второе - повестку из 12 вопросов, в качестве основания для созыва собрания в обоих уведомлениях указан протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания членов НСТ " ФИО2" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что очная часть собрания была проведена с 12 часов до 13 часов 30 минут возле участка N, всего приняло участие 93 человека, что составляет 50%, кворум имеется, заочная часть не проводилась в связи с его срывом, в повестке отражено 13 вопросов, присутствует дополнительный вопрос о смене организационно-правовой формы НСТ " ФИО2" на СНТ " ФИО2" путем проведения реорганизации в форме преобразования с передачей всех прав и обязанностей вновь созданному в новой организационно-правовой форме юридическому лицу, изменении печати в связи со сменой организационно-правовой формы.

После отражения третьего вопроса указано, что к голосованию не приступили в связи с тем, что собрание было сорвано группой садоводов, по причине негативной остановки большинство участников собрания разошлись, в связи с отсутствием кворума правление приняло решение в 13 часов 25 минут о закрытии собрания.

Протоколом правления НСТ " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве общего собрания садоводов в очно-заочной форме на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по повестке, включающей 13 вопросов.

Согласно уведомлению проведение очной части собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, заочной части с решением по 13 вопросам повестки - в период с 27 июня с 14 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов. В протоколе общего собрания членов НСТ " ФИО2" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что по реестру членов НСТ 183 человека, в собрании приняли участие 121 человек, в том числе - в очной части - 44 человека, в заочной - 77 человек, что составляет 66, 1%, кворум имеется. В рамках указанного собрания были приняты решения: председателем собрания выбран ФИО20, секретарем - ФИО7, членами счетной комиссии - ФИО22, ФИО8, ФИО7; принят отчет председателя правления за август 2019 года - апрель 2021 год; утвержден ответ ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления за август 2019 года - апрель 2021 года; утвержден отчет об исполнении НСТ " ФИО2" август 2019 года - апрель 2021 года; утверждена приходно-расходная смета НСТ " ФИО2" на 2020 год и 2021 год с включением в нее целевого взноса на приобретение водяного насоса для подачи воды; утверждено финансово-экономическое обоснование на 2020 год и 2021 год; утверждены размер, сроки и порядок уплаты членских взносов на 2020, 2021 годы; принято положительное решение по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ; утвержден устав СНТ " ФИО2" в новой редакции; утверждены Положение, Инструкция и Регламент СНТ " ФИО2"; приняты в члены СНТ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исключены - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; утвержден реестр членов СНТ; выделены на безвозмездной основе в постоянное пользование с правом оформления права собственности дополнительные участки из земель общего пользования ФИО17, ФИО23, ФИО18 ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям участников процесса, письменным доказательствам, видеозаписям, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что собрание членов НСТ " ФИО2", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, было созвано и проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, признав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, установив, что повестка общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, была необоснованно увеличена, фактически собрание было осуществлено в очной форме, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, а также на нарушение общим собранием прав и законных интересов истцов, наступление для них негативных последствий, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании оспариваемого истцами решения незаконным.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции того, какая редакция Устава должна учитываться при оценке соблюдения процедуры созыва, проведения собрания на Устав, являются несостоятельными.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд приводит в нем положения Устава НСТ со ссылкой на его редакцию от 2021 года, в то время как судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что суд первой инстанции должен был руководствоваться редакцией Устава, которая действовала на момент проведения собрания, результаты которого оспариваются, а именно - в редакции от 2005 года.

Ссылки заявителя жалобы на то, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ планировалось проводиться в очно-заочной форме и по 13 вопросам повестки, что повлекло проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в той же форме и по тем же вопросам, являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены со ссылкой на их противоречие представленным в материалы дела уведомлениям о проведения собрания от 7 мая и ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ и решению правления НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Вышеприведенные доводы по своей сути направлены на переоценку указанных доказательств, в то время как такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям редакцию Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не действующую на момент проведения оспариваемого собрания, является ошибочной, поскольку судебной коллегией была применена редакция указанного закона, действующая на момент возникновения рассматриваемых отношений, предусматривающая проведение заочной части собрания до очной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НСТ " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи