Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33646/2022[88-2778/2023-(88-32915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5144/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору: невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 121120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20, 14% годовых. Между тем, заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты" руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере "данные изъяты" руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N СТ-0505-18.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 "данные изъяты" руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты по ставке 20, 14% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек по части платежей. Кроме того, у банка было отозвана лицензия, что означает расторжение кредитного договора. Вместе с тем, по причине отсутствия уведомления о новом кредиторе, ответчик не по своей вине не смог вносить платежи и погасить остаток кредита в полном объёме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (требований) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ССТ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО12 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО1, заключен договор уступки прав (требований) N СТ-0505-18, согласно которому, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 168, 86 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания установленного кредитным договором срока исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" предоставило кредит ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (дата полного погашения кредита), погашение задолженности должно было осуществляться по графику платежей.

Таким образом, срока исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истица должна была уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, произведенный судом, соответствует графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должна была вносить ФИО2 и по которым у нее образовалась задолженность.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, также как не представила иного расчета размера задолженности со ссылками на платежные документы о погашении всей остальной части долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, в том числе, в части применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи