Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33688/2022[88-1691/2023-(88-31683/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе; признать действия ответчика и его должностных лиц содержащими злоупотребление правом и дискриминацию в связи с членством истца в профсоюзной организации; взыскать с ответчика премию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 1 квартал 2021г. в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Приказы АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к признаны незаконными.

ФИО2 восстановлен на работе в АО "Россельхозбанк" в должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Взыскана с АО "Россельхозбанк" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о допущенных работодателем нарушениях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и недоказанности наличия в его действиях системы нарушений являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, допущено нарушение правил оценки доказательств, необоснованно восстановлен срок обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушены нормы материального права, в том числе в части обязанности работодателя получить согласие профсоюза, членом которого является истец, так как организация не является первичной профсоюзной организацией Банка.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Также судом изучены локальные акты работодателя, трудовой договор сторон, должностная инструкция истца.

По делу установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, занимая на момент увольнения должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения о представлении на рассмотрение Кредитного комитета Банка материалов по вопросу о внесении изменений в Положение о взаимодействии структурных подразделений АО "Россельхозбанка" при предоставлении и сопровождении льготных кредитов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения о направлении еженедельного отчета, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к оспаривались истцом в судебном порядке, и решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными указанных приказов было отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пп. 5.2, 5.3, 5.26.16 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения об обеспечении возврата банком средств в Минсельхоз РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судами установлено, что ФИО1 не подготовлена и не направлена служебная записка в операционный департамент о возврате в федеральный бюджет средств субсидии, что привело к неисполнению поручения в установленный срок, а сама субсидия была возвращена в бюджет только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО2 с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией, выразившееся в необеспечении выполнения задач и функций, указанных в Положении о Департаменте, ненадлежащем формировании и ведении Досье N и Досье N, применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения с должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не соглашаясь с решением районного суда в части законности увольнения истца, отсутствия оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части соблюдения работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что о неисполнении истцом поручения непосредственному руководителю ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с нарушением ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение, за которое последовало привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершено ранее нарушения, за которое истцу объявлен выговор на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ N-к, соответственно, данный приказ не может быть учтен в числе нарушений трудовой дисциплины, образующих их неоднократность по смыслу трудового закона.

Доводы кассатора о том, что неоднократность нарушений в действиях истца в любом случае имеется, учитывая предыдущие взыскания, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, так как судом, наряду с изложенным, правомерно отмечено, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Также, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом данных о характере проступка, послужившего поводом для увольнения, обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствия негативных последствий для работодателя, длительного периода работы у ответчика, прежнего поведения работника, его отношения к труду, а также учитывая, что в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены все три приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, последний из которых не образует неоднократности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, кассатор не ссылается. Довод кассатора о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах и не опровергающий мотивы принятого судом апелляционной инстанции по данному вопросу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока, приведенное фактическое и правовое обоснование кассационный суд считает правильными.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, соответственно, они не могут быть основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемое судебное постановление исполнено, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время, отпускные, и он уволен по собственному желанию.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления сторонами не обжалуются, соответственно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи