Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33715/2022[88-1512/2023-(88-31475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2022 по исковому заявлению Потаповой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Потаповой Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - адвоката Амбарцумова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указывает, что 29.04.2019 года между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 191 расположенная на 10 этаже в 3 подъезде по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила 12 859 279, 20 руб. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Потапова Н.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 322, 02 руб, штраф в размере 50%.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Потаповой Н.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Потаповой Н.Н. взыскана неустойка в размере 650 000 руб, штраф 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 9 700 руб.

В кассационной жалобе Потапова Н.Н. просит судебные акты отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 938 322, 20 руб. и штраф в размере 969 161, 10 руб. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку не установлено исключительного характера в правоотношениях сторон, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ неправомерно; суд произвольно снизил размер неустойки, не основываясь на экономических показателях; исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки могла бы составить 1 219 341, 52 руб.; судом неверно истолкованы условия договора и статья 333 ГК РФ; суд неверно рассчитал размер неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", в котором должна быть предоставлена "адрес" условный N, стоимостью 12 859 279, 20 руб.

Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила, однако объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи квартиры, в связи с чем у истца на основании п.10.2 договора возникло право требования неустойки исходя из ставки в размере 5, 5% годовых, действующей на момент наступления срока исполнения обязательства. Исходя из времени просрочки, размер неустойки составил 1 222 186, 44 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом того, что истец отказалась принять квартиру, предъявив требования об устранении недостатков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 650 000 руб, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи