Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33718/2022[88-2082/2023-(88-32126/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у нее денежные средства в размере N руб. для оплаты кредита. Она перевела ответчику со своего счета на счет ответчика указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ней с просьбой дать ей денежные средства в долг в размере 5000 руб, обязавшись их возвратить. Денежные средства переданы ответчику наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще взяла у нее денежные средства в долг в размере 4700 руб. для ремонта своего автомобиля. Указанная сумма была переведена ответчику на банковскую карту.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не вернула. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией о выплате долга по договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ, не исполненной ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требования долга в размере 5000 руб. и поддержала исковые требования в размере основного долга 19700 руб, процентов - в размере 844, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумма долга 19 700 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844, 40 руб, возмещение госпошлины в размере 816, 33 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 19 700 руб. Перечисление денежных средств производилось на карты ответчика без указания назначения платежей.

Разрешая спор о возврате перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не соблюдены, возникновение заемных правоотношений между сторонами истцом не доказано.

Вместе с тем, поскольку ответчик не доказала правомерность получения денежных средств и их удержание на законном основании, мировой судья пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании положений стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в судебных заседаниях ФИО1 ставила вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ней и ФИО2 обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего были представлены документы о перечислении указанных в иске денежных средств на счет ответчика. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указывала на то, что денежные средства были перечислены ей за купленные автомобильные шины, а также за осуществление перевозок.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

При этом не учтено, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание и предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены вынесенных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3