Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33734/2022[88-1594/2023-(88-31574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4527/2021 по иску Щегловой А.В. к индивидуальному предпринимателю Зориной Ю.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зориной Ю.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Зориной Ю.П. и ее представителя - Масленникова А.С, истца Щегловой А.В. и ее представителя Изотова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Зориной Ю.П, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2016 года между ИП Зориной Ю.П. (продавец) и Щегловой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N02712/16, по условиям которого, продавец обязуется передать товар (встроенную кухню) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (п.1.1.). Ассортимент, наименование, количество, и стоимость товара указаны в Приложении N к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Продавец обязуется доставить товар по адресу: "адрес". Цена на товар устанавливается в рублях. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, сборки и монтажа. Общая сумма договора составляет сумму в размере 1 444 365 руб, указанной в Приложении N к настоящему договору (п.3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зориной Ю.П. и Щегловой А.В. заключен договор купли-продажи N на аналогичных условиях. Общая сумма договора составила 298 820 руб. Согласно приложению N к договору приобретены: 1. индукционная варочная панель - стоимостью 75 920 руб.; 2. холодильник - стоимостью 47 920 руб.; 3. морозильник - стоимостью 33 520 руб.; 4. встраиваемая СВЧ (из салона) - стоимостью 47 940 руб.; 5. комбинированный духовой шкаф с паром - стоимостью 93 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зориной Ю.П. и Щегловой А.В. заключен договор купли-продажи N на сумму 342 326 руб.

Щеглова А.В. внесла в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 1 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 288 873 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 298 820 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 342 326 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение договора, не исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Щеглова А.В. направила в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако в добровольном порядке ИП Зорина Ю.П. требования истца не исполнила.

В связи с этим Щеглова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зориной Ю.П. уплаченные по договорам денежные средства в размере 2 080 019 руб, неустойки в размере 208 001 руб. 90 коп, процентов на сумму долга в размере 11 643 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на оплату представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 522 руб. 09 коп. на основании отказа от договоров.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щегловой А.В. удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам в размере 2 080 019 руб, неустойка в размере 208 001 руб. 90 коп, проценты в размере 11 643 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 522 руб. 09 коп, штраф в размере 700 000 руб.

В остальной части иска отказано, В кассационной жалобе Зорина Ю.П. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Указывает, что иск подан не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения квартиры, куда должна быть осуществлена доставка товара; договоры истцом были заключены с ООО "АрхиДом", учредителем которого являлась Зорина Ю.П, денежные средства были внесены в кассу ООО "АрхиДом"; первая часть кухни была доставлена заказчику после ремонта квартиры и смонтирована; после разделения в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "АрхиДом" Зорина Ю.П. повторно подписала договоры с Щегловой А.В. для исполнения оставшихся обязательств; в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру была поставлена техника, кроме холодильника, на замену модели которой истец не согласилась; в ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала возврата денег без предъявления претензий к качеству товара; мебель и техника до настоящего времени находятся в квартире Щегловой А.В.; суд ошибочно установилналичие обязательств ответчика на основании документов, которые ни истцом, ни ответчиком не подписывались, в том числе о сроках поставки; суд не указал на основании какой нормы права договоры можно считать расторгнутыми в одностороннем порядке; считает, что потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом; указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, уплаченные в кассу ООО "АрхиДом", с Зориной Ю.П.

Относительно доводов кассационной жалобы Щегловой А.В. представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Ю.П. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щеглова А.В. заключила три самостоятельных договора купли-продажи, сначала с ООО "АрхиДом", а впоследствии с ИП Зориной Ю.П.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него денежную сумму... Согласно пунктам 1.2 и 1.3 продавец обязался доставить товар по адресу: "адрес", осуществить сборку и монтаж товара. На основании приложения N 1 к договору покупателю должны быть переданы шкафы, фасады, вставки, ящики, коврики противоскользящие, цоколи, профили, ручки, алюминиевая система раздвижения для фасада. В соответствии с приложением N 1-1 должны быть переданы полки, шкафы навесные. Согласно приложению N 1-2 подлежали передаче покупателю выдвижная система, измельчитель отходов, подставка и ограничитель для тарелок, выдвижная сушка. В соответствии с приложением N 1-3 должны быть поставлены аксессуары для кухни.

Из пояснений ответчика следует, что все указанные товары были поставлены покупателю после завершения ремонта квартиры и смонтированы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N Щегловой А.В. должны быть переданы оплаченные ей индукционная варочная панель стоимостью 75 920 руб, холодильник стоимостью 47 920 руб, морозильник стоимостью 33 520 руб, встраиваемая СВЧ (из салона) стоимостью 47 940 руб, комбинированный духовой шкаф с паром стоимостью 93 520 руб, всего на сумму 298 820 руб.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что указанный в договорах товар был доставлен в квартиру Щегловой А.В. за исключение холодильника в связи с отсутствием заказанной модели, на замену которой покупатель не согласился.

По утверждению продавца доставленный товар был смонтирован и установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АрхиДом" (продавец) и Щеглова А.В. (покупатель) заключили договором купли-продажи N, по которому продавец обязался передать покупателю товар, ассортимент, наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, однако приложение к договору в материалах дела отсутствует.

Из пояснения сторон следует, что договор заключался на продажу, доставку и монтаж столешницы.

По утверждению ответчика, условия договоров были исполнены за исключением поставки и установки холодильника, товар был получен покупателем без предъявления претензий по сроку поставки, собран, установлен и готов к использованию. Претензий к качеству товара покупателем не предъявлялось.

Щеглова А.В. против данного утверждения возражала, однако суд не проверил изложенную сторонами информацию. Какие-либо доказательства сторон в материалах дела отсутствуют, судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности привлечения к разрешению спора специалиста для проверки исполнения условий договоров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи