Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33739/2022[88-1621/2023-(88-31601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску Герасимовой В.В. к Литовченко К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Герасимовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - адвоката Теуважевой Е.Х, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к Литовченко К.Д, уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. На момент регистрации в жилое помещение ответчик являлся "данные изъяты" и был зарегистрирован по месту жительства своего отца Литовченко Д.И. Своим правом на вселение с наступления совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко К.Д. не воспользовался, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года постановлено:

Признать Литовченко К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Литовченко К.Д. по адресу: "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герасимова В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение Измайловского районного суда г. Москвы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия до осуждения к лишению свободы прошло 9 месяцев, в течение которых он мог воспользоваться своим правом на вселение в квартиру, оплатить коммунальные расходы, однако попыток вселения не предпринимал, вещи не перевозил, с жалобами на чинение ему препятствий никуда не обращался; в справке об освобождении указано иное место жительства, куда следует отбывший наказание Литовченко К.Д.; также указывает, что ответчик с рождения проживал со своей матерью в г. Подольске, в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется; в квартире был зарегистрирован отцом "данные изъяты" - Литовченко Д.И. в 2000 году, который приходится истцу сыном.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца Герасимовой В.В. представляла адвокат Теуважева Е.Х.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 69, 55, 56, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира передана в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю Герасимовой В.В. и членам ее семьи: дочери Герасимовой В.М, сыну Литовченко Д.И, внуку Литовченко К.Д, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства с 2000 года.

Обжалуя решение суда об удовлетворении исковых требований Литовченко К.Д. указал, что является внуком истца, в спорной квартире зарегистрированы его отец и тетя, после достижения совершеннолетия он неоднократно приезжал по месту регистрации, однако дверь ему никто не открыл, впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, в настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире, другого места жительства у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика по месту жительства по достижении совершеннолетия вызвано нахождением его в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. При этом ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. В связи с этим решение суда было отменено и принято новое решение об отказе Герасимовой В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи