Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33751/2022[88-2784/2023-(88-32921/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", в котором просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также стоимости проезда к месту составления протокола об административном правонарушении, которые он просит взыскать с ответчика; также просил взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ГКУ "адрес" "Организатор перевозок" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 32.2 ЗГМ N и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Данное постановление было обжаловано в установленном порядке.

До вступления постановления в законную силу ГКУ "адрес" "Организатор перевозок" было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При производстве по делу, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20200 рублей, а также стоимости проезда к месту составления протокола об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" за счет Казны "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, стоимости проезда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Судом также постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" по доверенности ФИО4 просит судебные постановления отменить, как незаконные. Указывает, что судом не учтен довод ответчика об отсутствии сведений в учреждении о факте обжалования истцом постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, само по себе составление протокола должностным лицом и его отмена постановлением, не является противоправным действием, прекращение дела об административном правонарушении не указывает на незаконность и противоправность действий должностного лица, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным ФИО1 вредом не установлена, то есть отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ГКУ "адрес" "Организатор перевозок" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 32.2 ЗГМ N и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ГКУ "адрес" "Организатор перевозок" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника отдела ГКУ "адрес" "Организатор перевозок" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при производстве по делам об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а их размер был определен судом с учетом принципа разумности исходя из объема оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суды правильно применили названные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

При производстве по делам об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований разумности с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, стоимости проезда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе составление протокола должностным лицом и его отмена постановлением, не является противоправным действием, прекращение дела об административном правонарушении не указывает на незаконность и противоправность действий должностного лица, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным ФИО1 вредом не установлена, подлежат отклонению.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о возникновении убытков у истца.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5