Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33775/2022[88-2305/2023-(88-32359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-259/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил автомобили "Ситроен С2" 2004 года выпуска, VIN N и "Додж Джорни", 2009 года выпуска, VIN N признать совместно нажитым имуществом, оставив автомобили в распоряжении ответчика, взыскав с нее в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли от их стоимости в размере 343 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину - 6 630 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Автомобили "Ситроен С2", 2004 года выпуска, VIN N, "Додж Джорни", 2009 года выпуска, VIN N признаны совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака супругами ФИО13. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 79 500 рублей в счет 1/2 рыночной стоимости автомобиля "Ситроен С2", 2004 г. выпуска, 263 500 рублей в счет 1/2 рыночной стоимости автомобиля "Додж Джорни", 2009 г. выпуска, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 630 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации стоимости автомобиля "Ситроен С2", 2004 года выпуска, VIN N, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, снизив ее до 63 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От ФИО1 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон приобретен автомобиль "Ситроен С2", 2004 года выпуска. VIN N, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль "Додж Джорни", 2009 года выпуска, VIN N, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 26).

В августе 2017 г. ФИО2 распорядилась автомобилем "Ситроен С2", передав его своему отцу - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировал указанное транспортное средство на себя.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Додж Джорни", заключенного между ФИО2 и ее отцом ФИО9, право собственности на спорный автомобиль перешло - ФИО9

ФИО2 не оспаривался факт приобретения спорных автомобилей в период брака, в обосновании возражений на иск указала, что часть денежных средств в размере 83 000 рублей на покупку автомобиля "Ситроен С2" подарены ей ее матерью - ФИО10, оставшиеся денежные средства были подарены ей супругами Федосеевыми, за которыми ответчик осуществляла уход.

Денежные средства в размере 640 000 рублей на покупку автомобиля "Додж Джорни" в полном объеме подарены ее отцом - ФИО9

Из содержания договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 подарила своей дочери ФИО2 на покупку автомашины денежные средства в сумме 83 000 рублей (л.д. 183).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарил своей дочери ФИО2 денежные средства в сумме 640 000 рублей на покупку автомашины (л.д. 184).

С целью установления рыночной стоимости спорных транспортных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "Ситроен С2", 2004 года выпуска, VIN N по состоянию на июль-август 2017 года составляет 159 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Додж Джорни", 2009 года выпуска, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом экспертного заключения ООО "Экспертиза плюс", показаний свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобили "Ситроен С2", 2004 года выпуска, и "Додж Джорни", 2009 года выпуска, были приобретены за счет ее личных денежных средств, таким образом на спорные автомобили распространяется режим совместной собственности супругов и подлежат разделу в равных долях, с выплатой истцу денежной компенсации в счет стоимости 1/2 долей от автомобиля "Ситроен С2" в размере 79 500 руб. и автомобиля Додж Джорни" в размере 263 500 руб.

При этом исходил из того, что после прекращения брачных отношений ФИО2 произвела отчуждение спорных автомобилей, представленные ФИО2 доказательства (договоры дарения денежных средств, показания свидетелей) не подтверждают, что полученные в дар от родителей и третьих лиц денежные средства были затрачены на приобретение спорных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части определения состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, и порядка его раздела, не согласился с выводами в части стоимости автомобиля "Ситроен С2" и размера денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 за автомобиль "Ситроен С2", исходя из его рыночной стоимости, определенной обоюдным согласием сторон равной 127 000 рублей, снизив ее до 63 500 рублей, при этом давая оценку представленным ФИО2 документам в подтверждение признания спорного имущества собственностью ФИО2, исходил из того, что факт получения денежных средств от третьих лиц не является основанием для признания имущества собственностью одного из супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-134).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, что спорное транспортное средство "Ситроен С2" было приобретено в период прекращения брачных отношений с ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку раздельное проживание само по себе не подтверждает факт окончательного распада семьи и прекращения семейных (брачных) отношений в 2012 году, при том, что до 2018 года ответчиком не предпринимались меры по расторжению брака.

Между тем показания свидетелей, на которые ссылается ФИО2, не могут однозначно свидетельствовать о дате прекращения отношений супругов, поскольку действительные отношения в семье могли быть неизвестны окружающим, учитывая специфику семейного уклада.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанций обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу договоры дарения денежных средств, ввиду того, что подтверждения фактической передачи денежных средств, указанных в договорах и использования их при приобретении спорного автомобиля, суду представлено не было, а оформленный матерью ответчика ФИО2 -. кредит с указанием "на цели личного потребления" не подтверждает, что данные денежные средства переданы ФИО2 и использованы именно на приобретение автомобиля "Ситроен С2". При таком положении являются правомерными выводы суда первой инстанции о признании спорных автомобилей совместно нажитым имуществом сторон с их разделом.

Также являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку данные расходы определены судом с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на стадии разрешения спора ответчик не была лишена права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи