Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33778/2022[88-2103/2023-(88-32148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 B.C. и ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут около "адрес" в результате нарушения водителем ФИО3 B.C, управлявшим автомобилем "VOLKSWAGEN 2R CADDY", гос.рег.знак N пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца KIA RIO, гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "VOLKSWAGEN 2R CADDY", гос.рег.знак N, является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА "Норма-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 528 руб, с учетом износа - 96 491 руб.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 96 401 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с невыполнением обязанности по обязательному страхованию ответственности владельцами транспортных средств, взыскать с ФИО3 B.C. в пользу истца 56127 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные издержки в размере 4 251 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица участвовало ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 152 528 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 251 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "KIA RIО", гос.рег.знак N, находившегося под ее управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля "VOLKSWAGEN 2R CADDY", гос.рег.знак N, под управлением ФИО3 B.C.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 B.C, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем "KIA RIО", вследствие дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения....

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА "Норма-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 528 руб, с учетом износа - 96 491 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 B.C, управлявший автомобилем "VOLKSWAGEN 2R CADDY", не имел подтверждающие правомерность использования транспортного средства документы, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник данного транспортного средства ФИО1 как на владелец источника повышенной опасности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 B.C. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд указал, что ФИО1, являясь собственником автомобиля "VOLKSWAGEN 2R CADDY", должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, но не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Принимая решение о возмещении причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО ЭЮА "Норма-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIО" без учета износа составила на дату дорожно-транспортного происшествия 152 528 руб, признав его надлежащим допустимым доказательством, суд первой инстанции произвел взыскание указанных денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО1

Судом также были распределены судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ответчика как собственника транспортного средства не имеется, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в соответствии с которым гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия управления транспортным средством, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 не было возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не исключает вину указанного лица в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и не препятствует установлению лица, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о допущении со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи