Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33803/2022[88-1486/2023-(88-31443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-176/2021 по иску Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия), по кассационной жалобе президента Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения ___________ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общероссийское общественное движение "Союз адвокатов России" обратилось в суд с иском к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия), обосновывая заявленные требования тем, что Общероссийское общественное движение "Союз адвокатов России" является общественным объединением адвокатов, созданным на основании статьи 39 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Для достижения уставных целей и задач ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Федеральную палату адвокатов РФ с запросом о предоставлении годовой финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, копий решений, принятых Советом в период с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, информацию о сделках, в том числе о договоре аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Также истец просил допускать и приглашать его представителей для участия в мероприятиях, проводимых ответчиком и Советом палаты для конструктивного и эффективного взаимодействия, оперативного решения вопросов о нарушении прав адвокатов и адвокатских образований, поддержания престижа адвокатуры на высшем уровне и уведомлять истца о предстоящих мероприятиях ответчика. На указанное обращение истцом был получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенной информации и приглашении на мероприятия ответчика.

Считая отказ незаконным, истец просил признать незаконными решение, действия (бездействия), оформленные ответом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 05 февраля 2021 года Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке статьи 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) отказано.

В кассационной жалобе президент Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" Трунов И.Л. просит судебные акты отменить. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Общероссийское общественное движение "Союз адвокатов России" не является членом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и как не участник корпорации не вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; суды неверно истолковали нормы права, подлежащие применению; истец считает, что представляя права и законные интересы своих участников, осуществляя полномочия адвокатского общественного объединения, имеет право на получение истребуемой информации, участия в мероприятиях, проводимых ответчиком; указывает, что решения Федеральной палаты адвокатов напрямую затрагивают права и законные интересы участников Союза и ограничивают членов корпорации в реализации уставных целей и задач.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей

Из а.о.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Федеральная палата адвокатов Российской Федерации создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Уставом палаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную палату адвокатов РФ с запросом за N, согласно которого просил предоставить годовую финансовую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, копии решений, принятых Советом в период с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, информацию о сделках, в том числе о договоре аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Также истец просил допускать и приглашать его представителей для участия в мероприятиях, проводимых ответчиком и Советом палаты для конструктивного и эффективного взаимодействия, оперативного решения вопросов о нарушении прав адвокатов и адвокатских образований, поддержания престижа адвокатуры на высшем уровне и уведомлять истца о предстоящих мероприятиях ответчика (л.д.31-33).

На указанное обращение истцом был получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенной информации и приглашении на мероприятия ответчика (л.д.35).

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.

Как следует из учредительных документов истца, организационно-правовой формой истца является общественное движение (л.д.47-71).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение. Таким образом, членов-адвокатов указанное объединение иметь не может.

в соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией предоставлено

участнику корпорации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец членом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не является, право на получение информации о деятельности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации у него отсутствует.

Вся необходимая информация предоставляется членам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в установленном законом и Уставом порядке, а также размещена на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет".

Истец не указал, какие именно его права нарушены, принимая во внимание, что он не является членом ФПА РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно нашел доводы истца о защите прав адвокатов противоречащими ст.39 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой общественные объединения адвокатов не вправе осуществлять предусмотренные настоящим Федеральным законом функции адвокатских образований, а также функции адвокатских палат субъектов Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов либо их органов.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст.46 ГПК РФ право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества, предоставлено только Федеральной палате адвокатов Российской Федерации.

Ссылку истца на ст.З Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" суд первой инстанции признал основанной на неверном толковании закона.

В соответствии с п.4 ст.З указанного федерального закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 указанного федерального закона субъектами общественного контроля являются:

1) Общественная палата Российской Федерации;

2) общественные палаты субъектов Российской Федерации;

3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;

4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, истец не является субъектом общественного контроля.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" запрос документов не является предусмотренной законом формой общественного контроля.

Суд первой инстанции также правомерно нашел требование истца о допуске его для участия в мероприятиях, проводимых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Советом палаты, не основанным на законе.

Все мероприятия, проводимые Федеральной палатой адвокатов Российской. Федерации и Советом палаты, проводятся в соответствии с законом, Уставом палаты и Регламентом, которые не предусматривают обязанности приглашения третьих лиц. В необходимых случаях на заседания рабочих органов для разрешения касающихся их вопросов могут, но не обязаны быть приглашены третьи лица, о чем и было сообщено истцу.

Несогласие истца с существом ответа само по себе не свидетельствует о незаконных действиях ответчика.

Содержание ответа на обращение юридических последствий для истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в обращении просьбы. Право истца на рассмотрение и получение своевременного ответа на обращение по существу поставленных в обращении вопросов нельзя полагать нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку истец не является членом ФПА РФ, судом обоснованно указано на то, что он не имеет права на оспаривание корпоративных решений органов ФПА РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента Общероссийского общественного движения "Союз адвокатов России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи