Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33833/2022[88-2781/2023-(88-32918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд развития территорий") (до изменения наименования - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"), о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве недоплаченного возмещения в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) договор об инвестировании строительства, по условиям которого застройщик обязался выделить участнику строительства однокомнатную "адрес", расположенную в доме по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

Согласно п. 2.1 договора оплата установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб, которые оплачены участником строительства полностью. Застройщик своих обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования участника строительства установлены в реестре требований ООО "Сочи- Абсолют" в составе третьей очереди в размере "данные изъяты" руб. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют", истцу выплачено возмещение на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N91-ФЗП/21 в размере "данные изъяты" руб.

По мнению истца, использованная Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной рыночной стоимости на соответствующую дату и является заниженной.

В возражениях на исковое заявление ответчик ППК "Фонд развития территорий" указывал, что в соответствии со статьей 12 Закона N-Ф3, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как лицу, выполнившему отчет), может послужить основанием (в случае установления иной стоимости 1 кв.м.) для перерасчета размера выплаты возмещения. Таким образом, заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Кроме того, на основании части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Заключением экспертизы определена рыночная стоимость квадратного метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя почти год после принятия решения Наблюдательным советом Фондам что противоречит статье 13 Закона N 218-ФЗ. Кроме того, при составлении заключения эксперта допущены и другие недостатки, подробно перечисленные в возражениях.

Кроме того, заключением определена рыночная стоимость квадратного метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 697 руб. Отчетом об оценке N- ФЗП/21, составленным ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" (отчет оценщика, привлеченного Фондом), определена рыночная стоимость квадратного метра в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, разница в стоимости квадратного метра по Отчету и Заключению составляет "данные изъяты" руб, что составляет 2, 86 процента. Вышеуказанная разница незначительна, не выходит за пределы допустимой погрешности, связана с неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки и не делает недействительной принятую Фондом стоимость квадратного метра.

Поскольку, отчет отвечает требованиям статьи 11 Закона N-Ф3, законодательством не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, при этом отчет не оспорен, доказательств его незаконности не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела есть три заключения об оценке стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, районный суд отдал предпочтение отчёту оценщика, предоставленному ответчиком, при этом не указав мотивы непринятия результатов определения цены квартиры, проведенной по инициативе истца или судебной экспертизы. При этом истцом на оценку Фонда представлена рецензия, в которой указано на существенные нарушения при определении размера возмещения, однако суд оставил их без внимания. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы размер возмещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья даже на ДД.ММ.ГГГГ (за 8 месяцев до выплаты возмещения), на "данные изъяты" рублей больше, чем полученная от Фонда выплата. Однако суд посчитал сумму незначительной, с чем истец не согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО1 (Карпетченко) И.А. (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому, застройщик обязуется выделить участнику строительства однокомнатную "адрес" проектной площадью 25.00 кв.м, в строительных осях Р/1Ф 19-20, расположенную на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты", согласно п. 2.1 договора оплата установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства в рамках данного договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб, в то время как застройщик свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При разрешении спора судом учтено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования участника строительства установлены в реестре требований ООО "Сочи-Абсолют" в составе третьей очереди в размере 1 250 000 руб, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют", Фонд выплатил участнику строительства возмещение на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N91-ФЗП/21 в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", согласно выводам судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" руб, стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: "данные изъяты" руб.

Указанному заключению судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница в стоимости квадратного метра по отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консаптинг" N- ФЗП/21 и заключению судебной экспертизы "данные изъяты" руб, что составляет 2, 86 процента, является незначительной, не выходит за пределы допустимой погрешности, связана с неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки и не делает недействительной принятую ответчиком стоимость квадратного метра.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы положениями Закона N 218-ФЗ. Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (далее - "Правила").

В соответствии с п. 8 Правил, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с п. 2 Методики выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается, что рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки доводам жалобы, суды правильно применили нормы материального права.

Так, в соответствии с отчетом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N- ФЗП/21, привлеченного ответчиком ППК "Фонд развития территорий", рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, составляет "данные изъяты" руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представительные доказательства в совокупности, согласились с отчетом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N- ФЗП/21, привлеченного ответчиком ППК "Фонд развития территорий".

Поскольку отчет оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N- ФЗП/21 отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", законодательством не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, при этом отчет оценщика в отдельном гражданском судопроизводстве не оспорен, доказательств его незаконности не представлено, то суд правомерно положил в основу решения названный отчет оценщика.

Установив, что ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" при принятии решения о выплате возмещения истцу привлек для расчета рыночной стоимости 1 кв. метра площади жилого помещения ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", которым был составлен соответствующий отчет об оценке N 91-ФЗП/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Фондом в материалы дела, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона N 218-ФЗ, а также Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы компенсационной выплаты и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не учли заключение судебной экспертизы, не обоснованы, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами, этому заключению суды дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что содержание отчета оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N- ФЗП/21, согласуется с заключением судебной экспертизы ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, а не на основании отчета, представленного участником долевого строительства, либо иной экспертизы, проведенной оценщиком, не привлеченного Фондом, то суды пришли к обоснованному к выводу о том, что ответчик правомерно выплатил денежные средства в размере, определенном на основании отчета оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N- ФЗП/21, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи