Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33867/2022[88-2370/2023-(88-32438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5742/2021 по иску Лапардина Геннадия Степановича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лапардина Геннадия Степановича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Лапардин Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Марьино" о приостановлении ответчиком угрозы полного или частичного отключения услуг по адресу: "адрес", признании незаконными выставленных истцу требований о задолженности по оплате жилищно-

коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры в "адрес". 5 июня 2021 года им было получено уведомление о том, что по состоянию на 01 мая 2021 года за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 892, 50 руб. и содержится угроза отключения канализации. Считает данное уведомление незаконным, так как не имеет никакой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Числившаяся за ним в 2015 году

задолженность в размере 26 886, 60 руб. по оплате жилья и

коммунальных услуг полностью погашена. О незаконности требования ответчик предупреждался по электронной, однако добровольно мер по снятию задолженности не принимает.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, отказано в иске.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Лапардиным Г.С, являющимся собственником доли в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не надлежащим образом исполняется обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, на момент направления ему управляющей организацией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино", имелась задолженность по состоянию на 01 мая 2021 года, в связи с чем оснований для признания незаконным уведомления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с 2016 года, с учетом частичного погашения по состоянию на ноябрь 2021 года размер долга составил 29 821, 21 руб. Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела проверялся, и опровергнут не был.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы о том, задолженность исчислена, с учетом периода за пределами срока исковой давности в 3 года, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только при рассмотрении в суде спора о взыскании с Лапардина Г.С. задолженности и только по его заявлению. В связи с чем, управляющая организация не обязана была указанную задолженность исключать из оспариваемого уведомления.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапардина Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи