Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33873/2022[88-3445/2023-(88-33632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5727/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 633, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 13, секция 4, проектной площадью 41, 40 кв.м. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357, ОГРН 1027700072520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4518 N) взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 175 500 руб, а всего - 526 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 6 700 руб.

Заявление АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворено частично.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Баланс - специализированный застройщик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 13, секция 4, проектной площадью 41, 40 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 6 417 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 514001, 70 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 175 500 руб.

Учитывая положения постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, посчитав что размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 350 000 руб, сопоставим с последствиями нарушения ответчиком обязательств и оснований для его еще большего уменьшения не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, посчитав их основанными на неверном толковании закона, поскольку само по себе нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и является в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для взыскания с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", посчитав их основанными на неверном толковании закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи